Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-568/2015 ~ М-652/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-568/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                                                  г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Сивенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Н.С. к ООО «Кредитория» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Денисова Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что она заключила четыре договора целевого финансирования с ответчиком ООО «Кредитория». В соответствии с п.п. 1.1, 6.1.1 договора ответчик обязался предоставить денежные средства в суммах, указанных в п. 3.1. договоров, в счет денежных платежей согласно предоставленным истцом кредитным договорам, заключенным с кредитно-финансовыми организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской (кредитной) деятельности, посредством внесения на расчетные счета Денисовой Н.С. в кредитно-финансовых организациях денежных средств, согласно подписанным графикам платежей между Денисовой Н.С. и ответчиком. Истец, в свою очередь, обязался в соответствии с п. 4.2 договоров целевого финансирования уплатить ответчику фиксированную сумму в счет оказания услуг по погашению ее кредиторской задолженности перед кредитно-финансовыми организациями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с основанием платежа - «погашение кредита».

С ... по ... между Денисовой Н.С. и ООО «Кредитория» были заключены следующие договоры целевого финансирования:

1) ... от ... по кредитному договору № ... от ..., заключенному между истцом и ОАО «Банк Западный», на сумму обязательств финансового агента в размере ... руб., по данному договору целевого финансирования Денисовой Н.С. оплачена сумма в размере ... руб.;

2) ... от ... по кредитному договору ... от ..., заключенному между истцом и Филиал САМАРА ЗАО Русский Стандарт, на сумму обязательств финансового агента в размере ... руб., по данному договору целевого финансирования Денисовой Н.С. оплачена сумма в размере ... руб.;

3) ... от ... по кредитному договору ... от ..., заключенному между истцом и ООО ХКФ Банк, на сумму обязательств финансового агента в размере ... руб., по данному договору целевого финансирования Денисовой Н.С. оплачена сумма в размере ... руб.;

4) ... от ... по кредитному договору ... от ..., заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», на сумму обязательств финансового агента в размере ... руб., по данному договору целевого финансирования Денисовой Н.С. оплачена сумма в размере ... руб.

ООО «Кредитория» осуществил несколько платежей по каждому договору целевого финансирования. Однако ... нарушил принятые на себя обязательства, а именно, не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. .... В ... истцом в соответствии с п. ... договоров целевого финансирования были написаны заявления-претензии на возврат уплаченных ею ежемесячных платежей по ее кредитным договорам со сроком ответа в течение 10 рабочих дней. В ответ она получила письмо от ООО «Кредитория» от ... года, в котором ответчик отказался от оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, также сообщил о приостановлении до ... исполнения обязательств по договору целевого финансирования. После получения письма были попытки истца дозвониться до ответчика и направлены претензии по электронной почте. В адрес ответчика ... была направлена заказным письмом с уведомлением претензия о возврате уплаченных денежных средств, ответа на данное обращение не последовало. Истец указывает, что в соответствии с п.п. ... договора целевого финансирования истец вправе в одностороннем порядке путем обращения в суд расторгнуть договоры и потребовать на основании п.... возврата уплаченных денежных средств, уплаты пеней в размере ... за каждый день просрочки (...), но нее более ... от суммы, указанной в п.... договора, что составляет:

- по договору целевого финансирования ... от ... ... руб. за период с ... по ...(...

- по договору целевого финансирования ... от ... ... руб. за период с ... по ... (...

- по договору целевого финансирования ... от ... ... руб. за период с ... по ... (...

- по договору целевого финансирования ... от ... ... руб. за период с ... по ... (...

Истец Денисова Н.С. просит расторгнуть договоры целевого финансирования ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенные с ООО «Кредитория»; взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счет оплаченных услуг по договорам целевого финансирования, общую сумму пеней в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Денисова Н.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кредитория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы по месту своего жительства, ссылаясь на правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ч.7 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которыми, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещения, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для определения сферы действия Закона необходимо определить правовую природу заключаемой сделки и правовой статус сторон по договору, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отнесении споров к сфере регулирования Закона под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из содержания данных разъяснений, вышеуказанные договора целевого финансирования, предполагающие внесение финансовым агентом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности клиента по договору с банком в соответствии с графиком погашения кредита, не могут рассматриваться как договоры об оказании финансовой услуги, сфера действия которых подпадала бы под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, в отношении возникшего спора не подлежит применению ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку правоотношения, возникшие между Денисовой Н.С. и ООО «Кредитория» из договоров целевого финансирования, не подпадают под сферу действия законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в соответствующий суд по месту регистрации ответчика, что предусмотрено п.10.3 договоров, устанавливающих договорную подсудность споров, связанных с исполнением условий договора целевого финансирования, которое не подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда г.Пензы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ..., местом нахождения ООО «Кредитория» является адрес: ...

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время гражданское дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Пензы, оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Преображенский районный суд г.Москвы (г.Москва, ул.2-ая Бухвостова, д.4) по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ (░.░░░░░░, ░░.2-░░ ░░░░░░░░░░, ░.4) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ...                                              ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...