Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5301/2018 ~ М-4812/2018 от 15.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителя ответчика Анахина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чибисову С. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чибисову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Hyundai IX 35 г/н №, находившегося под управлением Чибисова С.С, т/с Mercedes-Benz E200 г/н №, находившегося под управлением Магомедовой М.А., и т/с ВАЗ 211440 г/н №, находившегося под управлением Шелкоплясова С.А.

Согласно Справке о ДТП от дата виновником ДТП был признан Чибисов С.С.

Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E200 г/н № были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E200 г/н № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества Серия 7100 №

дата страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования, страхователю было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно выставленному счету на оплату № от дата СТОА стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н №дата780,53 рублей.

Данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае № и Платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также сумму выплаченного возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1102780,53 - 400000 = 702780,53 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10227,80 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В дело представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Чибисов С.С. в судебное заседание также не явился, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Анахина Д.А.

Представитель Чибисова С.С. - Анахин Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая, что страховой компанией ко взысканию предъявлены несоразмерные суммы возмещения ущерба, которые не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем потерпевшего в ДТП. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и счете на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» включены ремонтные воздействия, которые не были направлены на восстановление автомобиля и вообще не обусловлены какой-либо необходимостью, например поддержание напряжения бортовой сети стоимостью 179238,86 руб., замер транспортного средства до ремонта стоимостью 97978,34 руб., облицовка порога нижнего левого – 204088,09 руб., облицовка порога нижнего правого 88748,17 руб., брызговик двигателя снятие\установка – 62454,08 руб. Полагает возможным заявленные требования удовлетворить, но только в части, которая подтверждает расходы именно на восстановление поврежденного транспортного средства от ДТП, виновником которого являлся сам Чибисов С.С.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленного иска явились обстоятельства произошедшего дата в <адрес> ДТП с участием т/с Hyundai IX 35 г/н №, находившегося под управлением Чибисова С.С, т/с Mercedes-Benz E200 г/н №, находившегося под управлением Магомедовой М.А., и т/с ВАЗ 211440 г/н №, находившегося под управлением Шелкоплясова С.А.

Согласно Справке о ДТП от дата виновником ДТП был признан Чибисов С.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E200 г/н № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E200 г/н № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества Серия 7100 №

дата страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования, страхователю было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно выставленному счету на оплату № от дата СТОА стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н №дата780,53 рублей.

Данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае № и Платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом причинитель вреда несет ответственность перед потерпевшим за ущерб, причиненный его действиями (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком поставлена под сомнение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а именно что все перечисленные заказ-наряде №ЗН17007919 от дата и в счете на оплату 0000002818 от дата запасные части и ремонтные воздействия относятся именно к страховому случаю и что указанные воздействия были необходимы для восстановления транспортного средства, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата на вопрос: «Соответствуют ли произведенные ремонтные воздействия, отраженные в Счете на оплату 0000002818 от дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» и в заказ-наряде №ЗН 17007919 от дата повреждениям, полученным в результате ДТП от дата?» эксперт ответить не смог, указав, что материалы дела не позволяют этого сделать.

Вызванный и допрошенный в судебное заседание эксперт Миргородский Р.А. в судебном заседании пояснил, что ремонтные воздействия и запасные части, отраженные в заказ-наряде №ЗН 17007919 от дата находятся в противоречии с Счетом на оплату 0000002818 от дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», то есть многие позиции не совпадают. Чем это обусловлено сказать невозможно. Кроме того, счет на оплату от дата содержит перечень ремонтных воздействий, которые имеют свой код и их стоимость. При этом ряд ремонтных воздействий вообще не имеют объяснения в необходимости их совершения, а их коды не совпадают с кодами завода изготовителя. Так например пункт 4 - поддержание напряжения бортовой сети стоимостью 179238,86 руб., - указанное действие возможно выполнять при ремонтных работах, однако его стоимость ничем не обусловлена, не соответствует тем трудозатратам, которые осуществлялись при ремонте данного автомобиля. К таким же действиям относятся например замер транспортного средства до ремонта стоимостью 97978,34 руб., облицовка порога нижнего левого – 204088,09 руб., облицовка порога нижнего правого 88748,17 руб., брызговик двигателя снятие\установка – 62454,08 руб. То есть необходимость производства данных работ и их стоимость ничем не обусловлены и могут быть сделаны с учетом стоимость нормо часа официального дилера со значительно меньшими затратами. В экспертном заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E200 рассчитанного согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Данные методические рекомендации предполагают расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части и стоимость трудозатрат официального дилера.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E200 г/н № рассчитанного согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 671308,37 руб.

Поскольку в судебном заседании истцом не обоснована необходимость восстановительного ремонта именно в заявленном объеме, а ответчик со ссылкой на результаты судебной экспертизы подтвердил несоразмерность затрат, произведенных страховой компанией на восстановление поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, со снижением суммы возмещения стоимости затраченных на восстановление автомобиля средств до размера, определенного экспертом в заключении судебной экспертизы, поскольку такой размер стоимости восстановительного ремонта является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией произведен зачет суммы, подлежащей возмещению в рамках действия договора ОСАГО, в размере 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера выплаты по ОСАГО, а именно в размере 271308,37 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, а именно на 38,6 % от первоначально заявленной суммы, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271308,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3948 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░