Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6117/2014 ~ М-5073/2014 от 15.07.2014

решение суда составлено в окончательной форме 25.08.2014 года

№2-6117/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Ю. В. к Администрации <адрес>, МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения

У С Т А Н О В И Л

Сомов Ю. В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» и просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, признать отказ в приватизации указанного жилого помещения недействительным и сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец мотивирует свои требования тем, что он постоянно проживает и зарегистрирован в указанной комнаты. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, ему было отказано, поскольку на квартиру в отделе по городу Подольску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствует необходимый пакет документов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Сомов Ю. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Родина Т.А. по доверенности (л.д.6) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> Семичастнова А.В. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Ответчик - представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.22).

3-е лицо - представитель ОАО «Подольский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.84), письменным отзывом просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.31-34).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Сомов Ю. В., что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Подольский машиностроительный завод» (Наймодатель) и Сомовым Ю.В. (Наниматель) заключен договор найма № жилого помещения в общежитии, по которому Наймодатель передает Нанимателю за плату во временное пользование койко-место (А) в жилом помещении общежития, расположенного в <адрес> (л.д.7).

В указанной комнате истцом, для удобства проживания произведена перепланировка.

Сомов Ю.В. обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано (л.д.19).

Согласно копии поэтажного плана (л.д.10) выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не нарушает действующие СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования в части сохранения комнаты в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов Ю.В. обратился в в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» с заявлением о приватизации спорной комнаты (л.д.16).

Согласно уведомлению об отказе в оформлении приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>», «На указанную квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности. Регистрация первичного права муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру в отделе по <адрес> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представляется возможной, так как в настоящее время отсутствует необходимый для этого пакет документов» (л.д.17).

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия».

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

Ссылка ответчика (представителя Администрации <адрес>) на то, что спорная комната не значится в муниципальном фонде и Администрация <адрес> не является ее собственником, несостоятельна, поскольку:

Согласно копии выписки из домовой книги (л.д.14) истец постоянно проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение является коммунальной квартирой, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.), выпиской из лицевого счета (л.д.15).

Жилой дом, в котором находится спорная комнат входит в Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых от АООТ «Подольский машиностроительный завод» в муниципальную собственность <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Договор найма № жилого помещения в общежитии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Подольский машиностроительный завод» (Наймодатель) и Сомовым Ю.В. (Наниматель) (л.д.7) не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Данных о том, что спорное жилое помещение является общежитием не представлено, кадастровый паспорт таких данных не содержит. На кадастровый учет поставлена комната в многоквартирном доме (л.д.11-13).

Довод ответчика (представителя Администрации <адрес>) о том, что за истцом не может быть признано право собственности на указанное жилое помещение в связи с произведенной перепланировкой не может быть принят судом во внимание, поскольку произведенная перепланировка является незначительной (л.д.10). Доказательств тому, что данная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью ответчиком (представителем Администрации <адрес>) суду не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>», Сомов Ю.В., проживая по адресам: <адрес> (общежитие) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в приватизации по вышеуказанным адресам не участвовал (л.д.18).

Суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку в силу вышеуказанных требований закона общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Поскольку истец на законных основаниях вселен в указанное спорное жилое помещение, постоянно проживает и зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее в приватизации не участвовал, указанное жилое помещение является для истца единственным постоянным местом проживания, третье лицо заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.31-34), у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании отказа МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в приватизации указанного жилого помещения недействительным, суд исходит из того, что в спорной комнате была произведена перепланировка, в связи с чем данный отказ МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сомова Ю. В. к Администрации <адрес>, МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Сомовым Ю. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Сомова Ю. В. к МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян