Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2014 ~ М-1560/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Корневой М.С.,

с участием

представителя истца (по встречному иску ответчика) Ермилова С.Ю. по доверенности Гришиной Е.М.,

представителя ответчика Дзядевич Л.С. по доверенности Хмелевского К.В.,

представителя ответчика Ермилова А.В., привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1369 /2014 по иску Ермилова С.Ю. к Дзядевич Л.С,, Тарасовой Т.С., Ермилову А.В,, Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, об изменении долей в праве общей долевой собственности на часть дома, об определении порядка пользования частью жилого дома, по встречному иску Тарасовой Т.С., Дзядевич Л.С. к Ермилову С.Ю., Ермилову А.В., Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по встречному иску Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б. к Ермилову С.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Ермилов С.Ю. обратился в суд с иском к Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С., Ермилову А.В., Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, об изменении долей в праве общей долевой собственности на часть дома, об определении порядка пользования частью жилого дома.

В обоснование иска указал, что жилой дом дата принадлежит по праву общей долевой собственности ему <данные изъяты> доля в праве, Дзядевич Л.С. <данные изъяты> доли, Тарасовой Т.С. <данные изъяты> доли. Панфиловой О.Ю. принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу, <данные изъяты> доля в праве, принадлежащая Панфиловой О.Ю. выделена в натуре в виде изолированной части дома, в состав которой входит: жилая комната №5 площадью 10,4 в лит. А., жилая комната №6 площадью

16,9 кв.м. в лит. А, кухня №1 площадью 13,2 кв.м. в лит.А2, общей площадью 40,5 кв.м., с пристройкой лит.а площадью 2,1 кв.м. и 7,9 кв.м.. 1/6 доля в праве принадлежала Е., который длительный период времени в жилом доме не проживал, умер дата. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Е. является его сын Ермилов А.В., который в спорном доме, так же не проживает, и не претендует на право пользования им. К., фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своего мужа У., который умер дата, но не оформила своих наследственных прав. Наследниками, принявшими наследство, отрывшееся после смерти У.., так же являлись сыновья Ц. и С.. Каждому из наследников стало принадлежать по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом. С. умер дата, не оформив при жизни наследственных прав на принадлежащую ему после смерти отца <данные изъяты> долю. После смерти С. наследство фактически приняли его дочери Дзядевич Л.С., Тарасова Т.С. и мать П., им стало принадлежать по <данные изъяты> доли в праве. Ермилова П.Г. умерла дата, наследство, открывшееся после ее смерти состояло из <данные изъяты> доли в праве на жилой дом (<данные изъяты> доля после смерти Е.., +<данные изъяты> после смерти С,.=<данные изъяты>). Наследниками к имуществу П. по закону являлись сын Ю. 2/54 доли, и внучки Дзядевич Л.С., Тарасова Т.С. по 1/54 доли каждая по праву представления. Ю. после смерти матери П. не получил свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/54 доли, то есть на 1/108 ( 1/2 от 1/54). Ю. умер дата, наследниками, принявшими наследство являлись он, сестра Панфилова О.Ю., мать Ермилова А.Б., последние не претендуют на 1/108 долю жилого дома входящую в состав наследства после смерти Ермилова Ю.С., в связи с чем полагает, что причитающаяся на них доля перешла к нему, а по 1/216 доли (1/2 от 1/108) перешли к Дзядевич Л.С. и Тарасовой Т.С.. Оставшаяся в собственности его, Ермилова А.В., Тарасовой Т.С., Дзядевич Л.С. часть дома состоит из жилой комнаты №1площадью 13, 3 кв.м., в лит. А, жилой комнаты № 2 площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 5,6 кв.м., кухни №1 площадью 11,4 кв.м. в лит. А1, с пристройкой лит. а1. Общая площадь части дома составляет 42,9 кв.м., на его долю в праве причитается 21, 06 кв.м., на долю Ермилова А.В. 13,9 кв.м., на долю Дзядевич Л.С. и Тарасовой Т.С., с учетом 1/108, право на которое не оформлено по 3,47 кв.м.. Согласно заключения по расчету долей, доли в оставшееся в пользовании его, Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С., Ермилова А.В., части дома распределятся следующим образом: Ермилов А.В. 139/429, Ермилов С.Ю. 220/429 доли, Дзядевич Л.С. 35/429 доли, Тарасова Т.С. 35/429 доли. Общего хозяйства с ответчиками он не ведет, не поддерживает родственных отношений с ними, в связи с чем полагает, что в его пользование может быть предоставлена конкретная жилая комната, а именно комната №1 в лит. А площадью 13,3 кв.м. Остальные помещения кухню в лит. А1 площадью 11, 4 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 5,6 кв.м. в лит.А, пристройку лит. а1 просил оставить в совместном пользовании всех участников общей долевой собственности.

Просил: признать за ним право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти Ю., умершего дата года на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Изменить доли участников общей долевой собственности части жилого дома, состоящей из: жилой комнаты №1 площадью 13,3 кв. м. в лит. А, жилой комнаты №2 площадью 12,6 кв.м. в лит. А, жилой комнаты №3 площадью 5,6 кв.м. в лит. А, кухни площадью 11, 4 кв.м. в лит. А1, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., с пристройкой лит. а1 площадью 5,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., определив доли: Ермилова С.Ю. 220/429; Дзядевич Л.С. 35/429; Тарасовой Т.С. 35/429; Ермилова А.В., принявшего наследство, открывшееся после смерти Е., умершего дата года, но не оформившего своих прав 139/429.

Определить порядок пользования частью жилого дома общей площадью 42,9 кв.м. в том числе жилой площадью 31,5 кв.м. с пристройкой лит. а 1 площадью 5,5 кв.м., расположенного по адресу: дата, выделить в пользование Ермилову С.Ю, жилую комнату №1 площадью 13,3 кв.м. в лит.А, оставить в совместном пользовании, всех участников общей долевой собственности: жилую комнату №3 площадью 5,6 кв.м. в лит. А, кухню площадью 11,4 кв.м. в лит. А1, пристройку лит. а1 площадью 5,5 кв.м..

Тарасова Т.С,, Дзядевич Л.С. обратились со встречным иском к Ермилову С.Ю,, Ермилову А,В. Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону.

В обоснование встречного иска указали, что их бабушке Ермиловой П.Г. принадлежала 1/54 доля в праве на жилой дом ..., в порядке наследования по закону после смерти Е.С,, принявшегося наследство, после смерти С,, но не оформившего своих прав. С. умер дата, П. умерла дата, они являются наследниками по закону по праву представления, наследником принявшим наследство являлся сын умершей Ю., наследником которого являются дети Ермилов С.Ю., Панфилова О.Ю., жена Ермилова А.Б. Таким образом, к ним перешло право собственности на 1/216 долю, в порядке наследования после смерти П. ( 1/54 : 2 :2).

Просили признать: за ними право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти П,, умершей дата на 1/216 долю, за каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Панфилова О.Ю., Ермилова А.Б. обратились в суд со встречным иском к Ермилову С.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что им в порядке наследования по закону, после смерти Ю., принадлежит по 1/3 от 1/108 доли в праве на жилой дом .... После смерти Ю., наследство принял так же сын Ермилов С.Ю., поскольку на их долю в праве приходится 0,3 кв.м., от части жилого дома, данная площадь очень незначительна, они не имеют к ней существенного интереса, то просят разделить наследственное имущество, взыскать с Ермилова С.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Просили: признать за Панфиловой О.Ю. и Ермиловой А.Б., за каждой право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю., умершего дата, состоящего из 1/108 доли жилого дома по адресу: ....

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю., умершего дата, состоящего из 1/108 доли жилого дома по адресу: ....

Взыскать с Ермилова С.Ю. в пользу Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, вместо выдела 1/3 доли от 1/108 доли, в праве на наследство, после смерти Ю., умершего дата года.

Истец (ответчик по встречному иску) Ермилов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермилова С.Ю. по доверенности Гришина Е.М, в судебном заседании, исковые требования Ермилова С.Ю. поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречные иски Ермиловой А.Б., Панфиловой О.Ю., Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С., признала. Дополнительно указав, что 1/54 доля в праве на жилой дом ..., принадлежала П., принявшей фактически наследство, после смерти своего сына С., умершего дата года, который в свою очередь принял наследство после смерти отца С,, умершего дата П. умерла дата, наследниками по закону, принявшими наследство являлись сын Ю. и дети, умершего С., по праву представления Дзядевич Л.С., Тарасова Т.С.. Таким образом, последним стало принадлежать по 1/216 доли в праве (1/54:2:2), а Ю. 1/108 доля. Ермилов Ю.С. умер дата, наследниками, принявшими наследство являются жена Ермилова А.Б., дети Панфилова О.Ю., Ермилов С.Ю.. При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, нотариусом не была учтена доля Ермиловой П.Г., которая перешла к ней в порядке наследования, после смерти Ермилова С.С.. Ермилова А.Б. и Панфилова О.Ю. не имеют существенного интереса, в использовании, причитающихся на их долю равной 1/324, площади которая составляет 0,3 кв.м., в связи с чем Ермилов С.Ю. согласен разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти его отца Ермилова Ю.С., и выплатить в пользу Ермиловой А.Б., Панфиловой О.Ю. за причитающуюся им долю в праве 200 рублей., а за ним (Ермиловым С.Ю.) просит признать право собственности 1/108 долю, в порядке наследования по закону после смерти Ю. умершего дата. В. длительный период времени не проживал в доме, не имел заинтересованности в его использовании, последний умер дата, наследником принявшим наследство является его сын Ермилов А.В., который с момента открытия наследства, в дом не вселялся, не претендовал на право пользования домом. После выдела доли Панфиловой О.Ю. в натуре, на основании судебного решения, в собственности остальных участников общей долевой собственности осталась часть жилого дома, в состав которой входят: в лит. А жилые комнаты №1 площадью 13, 3 кв.м., №2 площадью 12,6 кв.м., №3 площадью 5,6 кв.м., лит. А 1 кухня площадью 11, 4 кв.м., лит. а1 пристройка. После признания за Ермиловым С.Ю., Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С. права собственности на долю в праве в порядке наследования по закону, доли участников общей долевой собственности изменятся, и будут составлять: Ермилова А.В. 139/429, Ермилова С.Ю. 220/429, Тарасовой Т.С. 35/429, Дзядевич Л.С. 35/429. Общая площадь части дома составляет 42,9 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м.. На долю Ермилова С.Ю. приходится 22 кв.м. общей площади, в том числе жилой 16,16 кв.м.. На долю Тарасовой Т.С. и Дзядзевич Л.С. приходится 7 кв.м. общей площади, в том числе жилой 5,14 кв.м. Ермилов А.В. в доме не проживает, на его идеальную долю приходится 13,9 кв.м. общей площади, в том числе жилой 10,2 кв.м.. Ермилов С.Ю., как собственник большей доли в праве в части жилого дома, заинтересован в ее использовании по целевому назначению, желает проживать в ней, лишен данной возможности, не имеет доступа в часть жилого помещения, в которой в настоящее время проживает Дзязевич Л.С. со своими дочерьми. Дзядевич Л.С., Тарасова Т.С. не являются членами семьи Ермилова С.Ю., он не ведет с ними общего хозяйства, родственных отношений с ними не поддерживает. Как собственник имеет право на судебную защиту, выделе ему в пользование изолированной жилой комнаты, которая по площади менее на 2,85 кв.м., чем причитается на его идеальную долю. В совместное пользование просила определить помещения: лит. а1, откуда осуществляется вход в часть дома, кухню, комнату площадью 5,6 кв.м., которая является смежной и через которую осуществляется вход в комнаты площадью 13, 3 кв.м. и 12.6 кв.м..

Ответчики (по встречному иску истцы) Дзядевич Л.С., Тарасова Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Дзядевич Л.С. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании иск Ермилова С.Ю. в части признания права собственности на долю в порядке наследования по закону, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома признал, в части определения порядка пользования частью дома просил в иске отказать, встречные исковые требования Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С. просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б.. По существу исков пояснил, что действительно при выдаче свидетельств о праве на наследство, нотариусом не была учтена доля, принадлежащая П. в размере 1/54, которая была приобретена в порядке наследования по закону, после смерти сына С. умершего дата года. Наследниками по закону, после смерти П. умершей дата года являлись: сын Ермилов Ю.С. (1/108), по праву представления внучки Тарасова Т.С. (1/216), Дзядевич Л.С. (1/216). Не оспаривал расчет долей в части жилого дома, которые перераспределились после выдела в натуре доли в праве, принадлежащей Панфиловой О.Ю. и после признания права собственности на 1/54 долю в порядке наследования. Полагает, что определить порядок пользования в части дома, между ее собственниками, с учетом доли в праве, площади части дома, ее конфигурации и планировки, наличия смежных комнат, количества проживающих и зарегистрированных в ней лиц, не возможно. Предложенный истцом вариант определения порядка пользования считает неприемлемым, поскольку, по данному варианту в пользование Ермилова А.В., Тарасовой Т.С., Дзядевич Л.С., проживающей фактически в доме с членами своей семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком, не являющими членами одной семьи, не ведущими совместного хозяйства, предлагается выделить комнату площадью 12,6 кв.м., тогда как на их долю приходится в совокупности 15,3 кв.м. жилой площади.

Выделение в пользование остальных участников общей собственности комнаты, являющихся разнополыми, не ведущими общее хозяйство, комнаты меньше чем причитается на их идеальную долю, будет существенно нарушать их права и законные интересы. Дзядевич Л.С. с членами своей семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком постоянно проживает в спорной части дома, другого жилого помещения, пригодного для проживания не имеет, заинтересована в использовании по целевому назначению всей части дома, без каких-либо ограничений. Полагает, что со стороны Ермилова С.Ю. имеет место быть злоупотребление правом, поскольку тот не намерен фактически проживать в части дома, будет сдавать комнату по договору найма, чем создаст для остальных собственников крайне неблагоприятные условия для проживания. По его мнению, Ермилов С.Ю. не представил доказательств подтверждающих, что выдел его доли в натуре не возможен. На основании изложенного, в удовлетворении иска Ермилова С.Ю. об определении порядка пользования частью дома просил отказать. Не возражал против удовлетворения иска Панфиловой О.Ю.. и Ермиловой А.Б..

Истец по встречному иску Панфилова О.Ю., Ермилова А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указали на поддержание заявленных ими встречных требований, о признании иска Ермилова С.Ю., встречного иска Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченная определением суда, Жаворонкова Т.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала на непризнание требований Ермилова С.Ю. в части определения порядка пользования частью жилого дома.

Ответчик Ермилов А.В., являющийся наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, по адресу: ..., в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ. Корреспонденция адресованная ему возращена в суд по истечении срока хранения, квартира закрыта адресат за получением корреспонденции не является.

Согласно адресной справке А, зарегистрирован по адресу: ..., из наследственного дела усматривается, что Ермилов А.В. при оформлении наследственных прав проживал по данному адресу. Другими сведениями о месте жительства Ермилова А.В. суд, другие участники процесса не располагают.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Ермилова А.В. была назначена адвокат Клюзова Е.В., которая в судебном заседании исковые требования, встречные исковые требования не признала, по тем основаниям, ей неизвестны намерения Ермилова А.В. в отношении перешедшего к нему права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, после смерти Ермилова В.Д..

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Установленное положением части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Ермилова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела 12.11.2014 года, направлялось ответчику по месту последней регистрации, вернулось по истечении срока хранения.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей по доверенности Гришиной Е.М., Хмелевского К.В., адвоката Клюзовой Е.В, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-347/2014 года, приобщенного к данному делу по ходатайству сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата года жилой дом с надворными постройками, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: ... зарегистрирован по праву общей долевой собственности за: Г. –1/4 доля, Панфиловой О.Ю. -1/2 доля, Дзядевич Л.С. -7/216 доли, Тарасовой Т.С. -7/216 доли.

В. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании регистрационного удостоверения №№* от дата.

Из объяснений сторон следует, что Ермилов В.Д. в доме фактически не проживал длительный период времени, наследники так же в дом не вселялись и не претендовали на право пользования домом.

В. умер дата, что подтверждается записью акта о смерти №№* от дата года.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом ( статья 1111 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из наследственного дела к имуществу, умершего В. усматривается (материалы гражданского дела 2-347/14), что наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти В., в виде квартиры является его сын Ермилов А.В.

Согласно частям 2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ермилов А.В. был привлечен к участию в деле, в качестве ответчика, ему направлялась копия искового заявления, с приложенными документами по месту его регистрации, возражения, отзыв на заявление, а так же доказательства в их обоснование Ермилов А.В. не представил, данных о том, что он в установленном законом порядке оформил права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и распорядился ей, в деле не имеется.

Сведениями о том, что В. при жизни распорядился, принадлежащей ему 1/6 долей в праве на спорный жилой дом, суд не располагает.

Оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд при разрешении данного спора, исходит из того, что ранее право собственности на 1/6 долю принадлежало умершему В,, наследником принявшим наследство, после смерти которого является Ермилов А.В., последний в спорном доме фактически не проживает, с момента открытия наследства не претендовал на право пользования и владения жилым домом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу ст.527 ГК РСФСР (в редакции Закона 1964г.), действовавшего на момент смерти наследодателя З., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 1.10.1964г.), действовавшего на момент смерти наследодателя, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев, сестер наследодателя, дети братьев и сестер родителей наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником, они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Из ст. 546 ГК РСФСР следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу (свидетельств о рождении, о смерти, свидетельств о праве на наследство по закону, копий наследственных дел гр. дело 2-347 /14), судом установлено, следующее.

Г. принадлежало 1/6 доля в праве на спорный жилой дом, последний умер дата, наследниками принявшими наследство, являлись жена П., дети Ю., С., которым стало принадлежать по 1/18 доли, каждому (1/6 :3 = 1/18).

С. умер дата года, не оформив при жизни наследственных прав на принадлежащую ему долю, после смерти отца в виде 1/18 доли.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти С. являлись в равных долях: мать П., и дети Тарасова Т.С,, Дзядевич Л.С., в связи с чем им стало принадлежать по 1/54 доли, каждому.

П. умерла дата, не оформив наследственных прав, после смерти С. и С..

На момент смерти П, в состав наследства входило 4/54 доли в праве на спорный жилой дом (1/18 после смерти Ермилова С.Д. + 1/54 после смерти С.= 4/54).

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти П. являлись сын Ермилов Ю.С. (2/54 доли) и внучки (дети Ермилова С.С.) Тарасова Т.С. ( 1/54), Дзядевич Л.С.( 1/54).

дата года Ермилов Ю.С. получил свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти отца С. в виде 1/18 доли, и на 1/36 долю после смерти матери П.

Свидетельство о праве собственности на 1/108 долю (1/2 от 1/54) доли после смерти матери П. принадлежащей ей после смерти сына С., у нотариуса не получил.

дата года умер Ермилов Ю.С., наследниками по закону принявшими наследство, являются: жена А. дети Панфилова О.Ю., Ермилов С.Ю., которым так же не выдавались свидетельства о праве на наследство состоящего из на 1/108 долю.

дата Ермилова А.Б. подарила 3/12 доли в праве Панфиловой О.Ю., после чего ее доля в праве стала составлять 1/2.

Тарасова Т.С., Дзядевич Л.С. получили свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца Ермилова С.С., принявшего наследство после смерти Ермилова С.Д., после чего им стало принадлежать по 1/54 доли жилого дома каждой. дата года им было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Ермиловой П.Г. в виде 1/72 доли каждой

(1/18 : 2 = 1/36 6 2 = 1/72). При этом не была учтена доля принадлежащая П. в виде 1/54, которая перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти С...

Стороны не возражали против удовлетворения иска, в части признания права собственности, в порядке наследования по закону, за Ермиловым С.Ю. (1/108), Тарасовой Т.С. (1/216), Дзядевич Л.С. (1/216).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск, в том числе встречный, в данной части: признать за Ермиловым С.Ю, право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти Ю., умершего дата года на 1/108 долю; признать за Дзядевич Л.С. право собственности, в порядке наследования, после смерти П., умершей дата на 1/216 долю; признать за Тарасовой Т.С. право собственности, в порядке наследования, после смерти П., умершей дата на 1/216 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно части 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В пункте 51 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доля наследников Ермиловой А.Б., Панфилова О.Ю., принявших наследство, после смерти Ю., но не оформивших своих наследственных прав на имущество, состоящее из 1/108 доли, незначительна и составляет 1/324 долю, исходя из площади дома, на их долю причитается 0,25 кв.м. на каждую.

Ермилова А.Б., Панфилова О.Ю. во встречном иске указали, что не имеют заинтересованности в этом имуществе, просили произвести раздел имущества и взыскать с другого наследника, принявшегося наследство Ермилова С.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Ермилова С.Ю. по доверенности в данной части признал встречный иск.

На основании изложенного, суд находит встречные требования Ермиловой А.Б., Панфиловой О.Ю., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте, на домовладение ... по состоянию на дата в его состав входят: лит. А жилой дом площадью 58,8 кв.м., лит. А1 жилая пристройка площадью 11,4 кв.м., лит. А2 жилая пристройка площадью 13,2 кв.м., лит. а пристройка, лит. а 1 пристройка, на земельном участке по указанному адресу находятся надворные постройки лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г2 гараж, лит. Г3 сарай, лит. под Г3 погреб, лит. Г 4 уборная, лит. Г5 навес.

Из поэтажного плана, экспликации к нему, судом установлено, что домовладение состоит из двух изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы в дом, между двумя частями нет дверей, перегородок, смежных комнат, мест общего пользования.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата года, постановлено: произвести раздел дома с надворными постройками, расположенными по адресу: ..., выделить Панфиловой О.Ю. в собственность часть дома в состав, которой входят: жилая комната №5 площадью 10,4 в лит. А., жилая комната №6 площадью

16,9 кв.м. в лит. А, кухня №1 площадью 13,2 кв.м. в лит.А2, общей площадью 40,5 кв.м., с пристройкой лит.а площадью 2,1 кв.м. и 7,9 кв.м., а так же надворные постройки: гараж лит. Г2, сарай лит. Г3 с погребом под лит. Г3. Право общей долевой собственности между Панфиловой О.Ю. с одной стороны и остальными участниками общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: ... прекратить.

Вступившие в законную силу акту федеральных судом, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в общей долевой собственности Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.В., Ермилова С.Ю., Ермилова А.В

(правопреемника Ермилова В.Д.), находится изолированная часть дома в состав, которой входит: лит. а1 пристройка площадью 5,5 кв.м., в лит. А жилая комната

№ 1 площадью 13,3 кв.м., жилая комната № 2 площадью 12,6 кв.м., жилая комната № 3 площадью 5,6 кв.м., лит. А1 кухня площадью 11,4 кв.м., общая площадь составляет 42,9 кв.м.. в том числе жилая 31,5 кв.м., площадь подсобного помещения составляет 5,5 кв.м..

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно заключения №№* выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс -Тула» в соответствии с решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года прекращена долевая собственность Панфиловой О.Ю., в связи с выделом в натуре части дома. С учетом принятия наследства Ермиловым А.В. после смерти В., Дзядевич Л.С., Тарасовой Т.С. наследства после смерти П. изменятся доли участников общей долевой собственности и будут составлять: Ермилов А.В, 139/429 – 13,9 кв.м., Ермилов С.Ю. 220/429 – 22,06 кв.м., Тарасова Т.С. 35/429 – 3,47 кв.м., Дзядевич Л.С. 35/429 – 3,47 кв.м. Всего 1, общей площадью 42,9 кв.м..

Суд придает доказательственное значение вышеуказанному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией, и не оспорено сторонами.

На основании изложенного требование Ермилова С.Ю. об изменении идеальных долей собственников части жилого дома подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Из объяснений сторон следует, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто добровольное соглашение по порядку пользования частью жилого дома, Ермилов В.Д. в доме не проживал более <данные изъяты> лет, его наследник Ермилов А.В. с момента принятия наследства в дом не вселялся, на право пользования им не претендовал, Ермилов С.Ю. не проживает в доме и не пользуется им из-за конфликтов с другими участниками Тарасовой Т.С. и Дзядевич Л.С. по поводу порядка пользования частью дома. В части дома фактически зарегистрированы и проживают Дзядевич Л.С. с членами своей семьи несовершеннолетней Дзядевич А.О., дата года рождения, Жаворонковой Т.Э., Тарасова Т.С..

Согласно данных технического паспорта, измененных долей собственников, судом установлено, общая площадь части дома, находящейся в общей долевой собственности составляет 42,9 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м.. На долю Ермилова С.Ю. приходится 22, 06 кв.м. общей площади, в том числе жилой 16,16 кв.м.. На долю Тарасовой Т.С. и Дзядевич Л.С. приходится по 3,47 кв.м. на каждую, общей площади, в том числе жилой 2,57 кв.м. на каждую. На долю Ермилова А.В. приходится 13,9 кв.м. общей площади, в том числе жилой 10,2 кв.м..

Факт регистрации, в спорной части дома Дзядевич А.О., дата года рождения, Жаворонковой Т.Э., не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку судом достоверно установлено, что они не являются собственниками данного жилого помещения, вселились в дом с согласия собственника Дзядевич Л.В., которой принадлежит незначительная доля в праве равная 35/429 доли, что соответствует по площади 3,47 кв.м. общей площади, в том числе жилой 2,57 кв.м..

Лишение участника Ермилова С.Ю. права пользования частью жилого дома, на идеальную долю, которого приходится, более половины площади существующего объекта недвижимости, существенно ущемляет его права.

Определение порядка пользования частью жилого дома, не нарушает прав членов семьи Дзядевич Л.С., поскольку требований о их выселении и снятии с регистрационного учета не заявлено, они будут иметь возможность проживать в части дома, которая останется в пользовании и владении собственника Дзядевич Л.С., а та же помещениями определенными судом в совместное пользование всех участников общей долевой собственности.

Таким образом, факт регистрации, фактического проживания, в спорной части дома Дзядевич А.О. дата года рождения, Жаворонковой Т.Э., не влияет на порядок пользования частью жилого дома.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, Ермилов С.Ю. является участником общей собственности на спорную часть жилого дома, желает и намерен использовать свою собственность по целевому назначению, его доля существенна и значительно превышает долю Дзядевич Л.С. и Тарасовой Т.С., он не согласен на выплату ему соответствующей денежной компенсации, то он имеет право на пользование частью дома, в том же объеме, что и другие собственники, соразмерно его идеальной доле.

Лишение Ермилова С.Ю. права пользования частью жилого дома, в которой ему принадлежит существенная доля в праве, ограничивает его права, предусмотренные статьей 247 ГК РФ, что не допустимо в силу действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования частью жилого дома состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной части жилого дома, суд, с учетом норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ, исходит из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования жилым помещением между всеми участниками не сложился, соглашение относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом между всеми участниками долевой собственности не достигнуто.

То обстоятельство, что по настоящее время Ермилов С.Ю. не проживал фактически в части жилого дома, имеет другое пригодное для проживания жилое помещение, не имеет юридического значения, поскольку данный порядок был определен без учета мнения Ермилова С.Ю., последний претендует на право пользования жилым домом, с учетом целевого назначения.

Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте, часть жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности общей площадью 42,9 кв.м.. в том числе жилой 31,5 кв.м., состоит их кухни лит А1 площадью 11,4 кв.м., откуда осуществляется вход в жилую комнату №3 площадью 5,6 кв.м., из которой осуществляется вход в изолированные друг от друга жилые комнаты № 1 площадью 13,3 кв.м. и № 2 площадью 12,6 кв.м..

Поскольку в части жилого дома только две изолированные жилые комнаты, и одна проходная жилая комната, а собственников четверо, то выделить каждому из них в пользование по изолированной комнате не представляется возможным.

Отдельной жилой комнаты площадью 16,16 кв.м., 10,2 кв.м., 2,57 кв.м. в части жилого дома нет.

Учитывая, что Ермилов С.Ю., не является членом семьи других участников общей долевой собственности, не ведет с ними общего хозяйства, не поддерживает с ним родственных отношений, на его долю приходится 16,16 кв.м. жилой площади, то в его пользование целесообразно выделить, изолированную комнату № 1 площадью 13,3 кв.м., которая незначительно меньше по площади, чем причитается на его идеальную долю.

Поскольку вход, в указанную выше комнату, а так же другую изолированную комнату № 2 площадью 12,6 кв.м., осуществляется через комнату №3 площадью 5,6кв.м., то данная комната подлежит закреплению в совместное пользование всех участников общей долевой собственности.

Вход в часть дома осуществляется через лит. а1 площадью 5,5 кв.м., другого входа в часть дома не имеется, в связи с чем лит. а1 подлежит закреплению в совместное пользование всех участников общей долевой собственности.

В спорной части дома имеется только одна кухня, через которую осуществляется вход в другие жилые помещения, поскольку участники общей долевой собственности вправе владеть и пользоваться не только жилой площадью, причитающейся на их идеальную долю, но и вспомогательного назначения, с учетом баланса и равноправия всей сособственников, суд считает необходимым закрепить кухню, в совместное пользование всех участников общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд находит довод представителя ответчика Дзядевич Л.С. о том, что исходя из конфигурации, планировки, площади части дома, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, не обоснованным и не состоятельным.

Тарасова Т.С., Дзядевич Л.С. не заявляли самостоятельных требований о закреплении за ними в пользование, каких- либо изолированных помещений, в связи с чем данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, и не был предметом рассмотрения в данном деле.

Довод представителя ответчика, что при определении порядка пользования частью дома, существенно будут ущемлены права Тарсовой Т.С., Дзядевич Л.С., суд находит не состоятельным, поскольку на их идеальную долю, приходится жилая площадь 5,14 кв.м. ( 2,57 + 2,57), что значительно меньше, более чем в два раза, чем площадь изолированной жилой комнаты № 2 ( 12, 6 кв.м.), а так же меньше площади комнаты № 3, которая останется в совместном пользовании всех собственников.

Представитель ответчика по доверенности Хмелевский К.В. указал, что по предложенному истцом варианту, в пользовании и владении остальных разнополых, не ведущих совместного хозяйства, участников общей долевой собственности Тарасовой Т.С., Дзядевич Л.С., Ермилова А.В. будет, находится изолированная комната площадью 12,6, что менее по площади, чем причитается на их идеальную долю.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку кроме комнаты №2 площадью 12,6 кв.м. в общем пользовании всех сособственников будет находиться комната № 3 площадью 5,6 кв.м., таким образом в пользовании остальных сособственников, будет находиться два жилых помещения общей площадью 18,2 кв.м., что на 2, 86 кв.м. больше, чем причитается на их идеальную долю.

Из объяснений сторон, судом достоверно установлено, что прежний собственник Ермилов В.Д., в доме не жил более 20 лет, не имел заинтересованности в его использовании по целевому назначению (для временно или постоянного проживания), наследник, принявший наследство А. с момента открытия наследства с дата, до настоящего времени в дом не вселялся, не претендовал на право пользования им, в связи с чем довод представителя ответчика Дзядевич Л.С.. по доверенности Хмелевского К.В., о том что в комнате № 12,6 будут проживать разнополые люди не нашел своего подтверждения.

Сособственники Тарасова Т.С., Дзядевич Л.С. являются родными сестрами, могут по взаимному соглашению между собой, определить порядок пользования как помещением № 2 площадью 12,6 кв.м., так и помещением № 3 площадью 5,6 кв.м., находящемся в совместном пользовании с учетом количества зарегистрированных и проживающих фактически в доме членов семьи Дзядевич Л.С..

На основании изложенного, суд находит требование Ермилова С.Ю., об определении порядка пользования частью жилого дома, по предложенному им варианту подлежащим удовлетворению.

Выделение в пользование Ермилову С.Ю. иной комнаты в жилом помещении нецелесообразно, поскольку они значительно меньше по площади, чем причитается на его идеальную долю, кроме того комната площадью 5,6 кв.м. является проходной.

Довод ответчиков об использовании Ермиловым С.Ю., выделенной в пользование комнаты, для сдачи по договору найма иным лицам, чтобы сделать невозможным их проживание в спорной части дома, доказательствами не подтвержден, является их предположением.

Определенный судом порядок пользования не нарушает права и охраняемые законом интересы других сособственников, поскольку доли Тарасовой Т.С. и Дзядевич Л.С. незначительны, в их пользовании остаются помещения значительно превышающие по площади, чем причитается на их идеальную долю, пользование ими всеми помещениями в части дома, существенно ущемляет права собственника Ермилова С.Ю., которому принадлежит большая доля в праве на часть жилого дома.

В соответствии, с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что определить порядок пользования спорной частью дома, в имеющейся планировке, без существенного отступления от принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без нарушения прав других участников возможно.

Кроме того, судом установлено, что все собственники жилого помещения, кроме Ермилова А.В. заинтересованы в использовании его по целевому назначению, для проживания, нуждаются в жилом помещении

Ермилов С.Ю., как собственник большей доли в праве в части жилого дома, заинтересован в ее использовании по целевому назначению, желает проживать в ней, лишен данной возможности, не имеет доступа в часть жилого помещения, в которой в настоящее время проживает Дзязевич Л.С. с членами своей семьи и Тарасова Т.С., последние не являются членами семьи Ермилова С.Ю., он не ведет с ними общего хозяйства, родственных отношений с ними не поддерживает. Как собственник имеет право на судебную защиту, выдел ему в пользование изолированной жилой комнаты, которая по площади менее на 2,85 кв.м., чем причитается на его идеальную долю.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной частью дома, размер доли в праве, принадлежащей истцу Ермилову С.Ю., его заинтересованность в использовании жилого дома по целевому назначению, для проживания, суд находит возможным определить порядок пользования частью жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермилова С.Ю., встречные исковые требования Тарасовой Т.С., Дзядевич Л.С., встречные исковые требования Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Панфиловой О.Ю. и Ермиловой А.Б., за каждой право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю., умершего дата года, состоящего из 1/108 доли жилого дома по адресу: ....

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю., умершего дата года, состоящего из 1/108 доли жилого дома по адресу: ....

Взыскать с Ермилова С,Ю. в пользу Панфиловой О.Ю., Ермиловой А.Б. денежную компенсацию в размере 200 рублей, вместо выдела 1/3 доли от 1/108 доли, в праве на наследство, после смерти Ю., умершего дата года.

Признать за Ермиловым С.Ю. право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти Ю., умершего дата года на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Признать за Дзядевич Л.С. право собственности, в порядке наследования, после смерти П., умершей дата на 1/216 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Признать за Тарасовой Т.С. право собственности, в порядке наследования, после смерти П., умершей дата года на 1/216 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Изменить доли участников общей долевой собственности части жилого дома, состоящей из: жилой комнаты №1 площадью 13,3 кв. м. в лит. А, жилой комнаты №2 площадью 12,6 кв.м. в лит. А, жилой комнаты №3 площадью 5,6 кв.м. в лит. А, кухни площадью 11, 4 кв.м. в лит. А1, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., с пристройкой лит. а1 площадью 5,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., определив доли: Ермилова С.Ю. 220/429; Дзядевич Л.С. 35/429; Тарасовой Т.С. 35/429; Ермилова А.В., принявшего наследство, открывшееся после смерти Ермилова В.Д., умершего дата года, но не оформившего своих прав 139/429.

Определить порядок пользования частью жилого дома общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., с пристройкой лит. а 1 площадью 5,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., выделить в пользование Ермилову С.Ю. жилую комнату №1 площадью 13,3 кв.м. в лит.А, оставить в совместном пользовании, всех участников общей долевой собственности: жилую комнату №3 площадью 5,6 кв.м. в лит. А, кухню площадью 11,4 кв.м. в лит. А1, пристройку лит. а1 площадью 5,5 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова