Решение по делу № 2-755/2017 ~ М-790/2017 от 26.09.2017

Дело №2-755/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиха Ю.И. к Кучеренко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жих Ю.И. обратился в суд с иском к Кучеренко С.Н. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа от ххх г. в размере 58500 рублей, неустойки за период с 12.06.2017 по 15.09.2017 гг. в размере 429850 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.06.2017 по 15.09.2017 гг. в размере 1112,91 рублей. Взыскание указанных сумм просил обратить на залоговое имущество - автомобиль марки «ххх», ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований Жих Ю.И. указал, что ххх г. между ним и Кучеренко С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 58500 рублей. В соответствии с п. 3 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа частями, а именно, 29250 рублей в срок до 11.06.2017 г. (включительно), 29250 рублей – в срок до 11.07.2017 г. (включительно), однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в оговоренный сторонами срок. За нарушение сроков возврата долга договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, при этом в первую очередь погашается неустойка, а оставшаяся сумма засчитывается в счет погашения основного долга. ххх г. ответчик выплатил 44000 рублей, которые в соответствии с условиями договора были засчитаны в счет погашения договорной неустойки. В настоящее время размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 58500 рублей, по неустойке 429850 рублей, которые истец Жих Ю.И. просит взыскать с Кучеренко С.Н.

Кроме того, Жих Ю.И. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать денежные средства за период с 11.06.2017 по 15.09.2017 гг. в размере 1112,91 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в п. 6 договора займа - автомобиль марки «ххх», ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости. Также Жих Ю.И. просил взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8095 рублей.

Определением судьи от 16.11.2017 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Жих Ю.И. исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Кучеренко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2017 г., ответчик Кучеренко С.Н. с исковыми требованиями Жиха Ю.И. согласился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ххх г. между Жихом Ю.И. и Кучеренко С.Н. был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту договор), по условиям которого Жих Ю.И. (займодавец) передал Кучеренко С.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 58500 рублей (л.д. ххх).

Данный договор займа содержит сведения о получении Кучеренко С.Н. денежных средств в указанной сумме. Получение денежных средств не оспаривалось самим ответчиком и в судебном заседании.

Таким образом, договор займа денежных средств между истцом Жихом Ю.И. и ответчиком Кучеренко С.Н. считается заключенным.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, а именно, 29250 рублей подлежали возврату в срок до 11.06.2017 г. включительно, 29250 рублей - в срок до 11.07.2017 г. включительно.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Кучеренко С.Н. нарушил принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в установленные договором сроки.

Требование истца о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки по состоянию на 11.07.2017 года было оставлено Кучеренко С.Н. без удовлетворения (л.д. ххх).

Пунктом 9 договора за нарушение сроков возврата долга предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. При этом в первую очередь погашается неустойка, а оставшаяся сумма засчитывается в счет погашения основного долга.

В связи с просрочкой Кучеренко С.Н. срока возврата очередной части займа, истцом был произведен расчет размера пени по состоянию на 15.09.2017 г., следующим образом:

- размер пени за период с 12.06.2017 по 11.07.2017 гг. составляет 87750 рублей (30 дней (количество дней просрочки) х 2925 рублей (10% от суммы долга в размере 29250 рублей) =87750 рублей.

- размер пени за период с 12.07.2017 по 15.09.2017 гг. составляет 386100 рублей (66 дней (количество дней просрочки) х 5850 рублей (10% от суммы долга в размере 58500 рублей) = 386100 рублей.

Итого размер пени, рассчитанный истцом за период с 11.07.2017 по 15.09.2017 гг., составил 473850 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, хххх г. ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа оплатил 44000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 9 договора была отнесена истцом Жихом Ю.И. в счет погашения неустойки, в этой связи ее размер составил 429850 рублей.

Таким образом, денежные средства в счет погашения основного долга, ответчиком не вносились, в связи с чем требования истца о взыскании с Кучеренко С.Н. основного долга в размере 58500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 429850 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, в целом признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 3650% годовых, что более чем в 442 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 30.10.2017г. на уровне 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком в счет уплаты неустойки внесена истцу сумма 44000 рублей, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств до 4000 рублей.

Таким образом, размер задолженности Кучеренко С.Н. по договору займа денежных средств от хх г. составляет 62500 рублей, из которых 58500 рублей – сумма основного долга, 4000 рублей – неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из указанного договора займа, данным договором предусмотрена уплата неустойки, а договором или законом за неисполнение такого обязательства не предусмотрена одновременная уплата неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца данных процентов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кучеренко С.Н. задолженности по договору займа от ххх г. в размере 58500 рублей и неустойки в размере 4000 рублей, всего 62500 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Жиха Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При обращении Жиха Ю.И. в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8095 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 489462,91 рублей.

Поскольку исковые требования Жиха Ю.И. удовлетворены частично на сумму 62500 рублей, при этом требование о взыскании судом неустойки удовлетворены частично в связи с несоразмерностью последним нарушения обязательств, требование на сумму 488350 рублей предъявлено истцом правомерно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кучеренко С.Н. подлежат взысканию в пользу истца Жиха Ю.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8083,50 рублей ((488350 – 200000) х 1%) + 5200).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жиха Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко С.Н., ххх года рождения, уроженца хххх., зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, в пользу Жиха Ю.И., ххх года рождения, уроженца хххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххх, задолженность по договору займа денежных средств от ххх г. в размере 58500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8083,50 рублей, всего в сумме 70583 рублей 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Жиха Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья