Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2021 ~ М-123/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-278/2021

УИД 61RS0053-01-2021-000253-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 г.      г. Семикаракорск                    

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя ответчика Упорникова В.В. – адвоката Ильенко М.Ф

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Веры Владимировны к Упорникову Владимиру Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к Упорникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Упорниковым Владимиром Валерьевичем был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в размере 102 352 руб. на срок 48 месяцев, с кредитной ставкой 37,14 % годовых с даты фактического предоставления кредита на условиях, определенных договором. Банк исполнил свои обязательства, и предоставил заемщику денежные средства в сумме 102 352 руб. В нарушение условий кредитного договора Упорников В.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье судебного участка № Семикаракорского судебного района с заявлением о взыскании с должника Упорникова В.В. задолженности в размере 91514,08 руб. 15 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Упорникова В.В. кредитной задолженности в сумме 91514,08 руб. При этом кредитный договор № расторгнут не был, в связи с чем, по его условиям продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита. 12 декабря 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (МКЦ) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме к ООО «МКЦ». 20 декабря 2017 г. между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (МКЦ) и гр. Гончаровой В.В. был заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме Гончаровой В.В., в том числе в отношении кредитных обязательств Упорникова В.В. После чего, истец ООО «МКЦ» направило в адрес Упорникова В.В. уведомление об уступке права требований, содержащее требование о необходимости погашения суммы задолженности. Должник Упорников В.В. требования ООО "МКЦ» проигнорировал. Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2017 г. у Упорниковва В.В. образовалась задолженность перед Гончаровой В.В. в размере 50 899, 85 руб., в том числе задолженность по процентам, рассчитанная на просроченную часть основного долга - 46 699,85 руб. и неустойка в размере 4200 руб. При этом сумма задолженности ранее взысканная мировым судьей по судебном приказу в расчет требования не включена и к взысканию не предъявляется. На отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника претензионное письмо о расторжении договора и погашении задолженности Упорников В.В. никак не среагировал. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ истец Гончарова В.В. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Упорниковым В.В., а также взыскать с Упорникова В.В. в пользу Гончаровой В.В. во исполнение обязательств по указанному кредитному договору задолженность в размере 50 899,85 рублей, в том числе 46 699,85 руб. задолженность по процентам, начисленную на просроченную часть основного долга и неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец Гончарова В.В. и ее представитель на основании доверенности Грицаев С.В. в судебное заседание не прибыли, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. В представленном суду заявлении от 29 марта 2021 г. Грицаев просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Упорников В.В. в судебное заседание не прибыл. Извещался судом по месту регистрации. По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семикаракорскому району Упорников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 7 мая 2010 г. по настоящее время (л.д.108). Согласно сообщению главы Сусатского сельского поселения от 19 марта 2021 г. исх. № гр. Упорников В.В. фактически по месту регистрации в <адрес> не проживает, при этом судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, вернулись без вручения, с указанием «Адресат выбыл, истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Суд вынужден рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика Упорникова В.В. на основании ст.119 ГПК РФ, ст.50 ГПК РФ.

С учетом надлежащего уведомления истца и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Упорникова В.В. – адвокат Ильенко М.Ф., привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям пропуска срока исковой давности. Кредитный договор с его доверителем был заключен 17 декабря 2013 г. сроком на 48 месяцев, т.е. до 17 декабря 2017 г., иск подан 16 февраля 2021 г., т.е. после истечения всех сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Ильенко М.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Упорниковым Владимиром Валерьевичем был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в размере 102 352 руб. на срок 48 месяцев, с кредитной ставкой 32% годовых (л.д.13-14).По условиям кредитного договора дата последнего ежемесячного платежа (17- число каждого месяца) - 18 декабря 2017 г.

Кредитным договором в случае нарушения срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. и в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумм просрочки платежа больше 100 руб.

Как указывает истец, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по заявлению ООО «Сетелем Банк» был вынесен судебных приказ от 15 февраля 2016 г., согласно которому с Упорникова В.В. взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № о предоставлении потребительского кредита, за период с 17 июня 2015 г. по 22 января 2016 г. в сумме 91 514,08 рублей, из которых 77 948,11 руб. – сумма основного долга, 6103,91 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 7462,06 руб. – проценты на просроченную часть основного долга (л.д.19).

12 декабря 2017 г. между ООО «Сетелем банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (МКЦ) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № перешло в полном объеме к ООО «МКЦ» (л.д.20-28).

Впоследствии, 20 декабря 2017 г. между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (МКЦ) и гр. Гончаровой В.В. был заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме Гончаровой В.В., в том числе в отношении кредитных обязательств Упорникова В.В. на сумму 142 413,93 руб. (л.д.33-43).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у Гончаровой В.В. с 20 декабря 2017 г. и обусловлено заключением вышеуказанного договора цессии с ООО «Межрегиональный коллекторский центр», что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика Упорникова В.В., предъявленная ко взысканию образовалась за период с 23 января 2016 г. по 12 декабря 2017г. и составляет: 50 899,85 руб. (142 413,93 руб. (общая сумма долга) – 91 514,08 руб (взысканная сумма по судебному приказу = 50 899,85 руб) (л.д.51).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Упорникова В.В. – адвокатом Ильенко М.Ф. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, что задолженность образовалась за период с 23 января 2016 г. по 12 декабря 2017 г.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора 17 декабря 2013 г. № дата установленного договором последнего платежа является 18 декабря 2017 г. (л.д.13) следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, то есть с 19 декабря 2017 года и оканчивается он 19 декабря 2020 г.

С настоящими исковыми требованиями Гончарова В.В. обратилась 16 февраля 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что срок исполнения кредитного договора истек 18 декабря 2020 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,                

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Веры Владимировны к Упорникову Владимиру Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2021 г.