Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1103/2014;) ~ М-1030/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 16 января 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Земцове В.Е.,

с участием: представителя ответчика администрации г.Светлограда, Петровского района, Ставропольского края Романовой Е.В., действующей по доверенности № 01 от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Болдырева Д.А., Болдырева О.А. и Калашниковой В.Ф. к администрации муниципального образования ... края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Д.А., Болдырев О.А. и Калашникова В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования ... края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу ..., мотивируя свои требования следующим: *** умер отец Болдырева Д.А. и Болдырева О.А. - Болдырев А.Г.. Завещания он не оставил, а наследниками по закону первой очереди являются его дети - Болдырев Д.А. и Болдырев О.А.

После смерти отца осталось наследственное имущество: - денежные вклады и недвижимое имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома лит. А, общей площадью --- кв.м., инвентарный номер ---, кадастровый номер ---, расположенный по адресу: ...26. Указанная недвижимость принадлежит Болдыреву А.Г. на основании решения Петровского районного суда ... от ***, зарегистрированного в БТИ ... *** года.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Калашниковой В.Ф. на основании договора продажи недвижимости от ***, удостоверенного государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы ..., зарегистрированного в реестре за №---, зарегистрированного в БТИ ... ***.

Также Калашниковой В.Ф. принадлежит земельный участок площадью --- кв.м., на котором расположена ее часть жилого дома и построек, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии --- № ---, выданным *** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..., регистрационная запись № ---.

В предусмотренный законом 6-ти месячный срок со дня смерти отца Болдырев Д.А. и Болдырев О.А. обратились к нотариусу по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Редькину О.П. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца.

*** нотариусом ФИО1 им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, оставшиеся после смерти отца, зарегистрировано в реестре нотариуса № ---.

Но выдать им свидетельство о праве на наследственное имущество - 1\2 долю указанного жилого дома, нотариус отказал по той причине, что их отец при жизни произвел реконструкцию жилого дома, добавив к нему пристройки.

Калашникова В.Ф. также после приобретения доли жилого дома решила возвести к нему пристройки, в связи, с чем обратилась в Светлоградский городской Совет народных депутатов с соответствующим заявлением. Решением исполнительного комитета Светлоградского городского Совета народных депутатов за --- от ***, ей было разрешено сломать существующую веранду в ее части дома и построить пристройку размером --- м., то есть площадью --- кв.м. Но при обмере жилого дома оказалось, что ее пристройка фактически имеет размеры --- м., то есть площадь --- кв.м.

В результате реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась, и в настоящее время составляет --- кв.м. Но в предусмотренной законом форме разрешение на строительство отец не получил.

Для решения вопроса регистрации пристройки и разрешения реконструкции жилого дома истцы обращались в администрацию города Светлограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но письмом за № 01/3159 от 13 октября 2014 года им было отказано в этом, так как у них отсутствуют документы, предусмотренные п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Для осуществления регистрации права собственности на реконструированный жилой дом им было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на него. В связи с указанными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ за № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства, выданным 02 ноября 2012 года Петровским филиалом Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, в ходе визуального обследования проведена оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определения возможности эксплуатации, необходимость восстановления и усиления конструкций. На основании результатов проведенного технического состояния обследуемого состояния несущих ограждающих конструкций здания сделано заключение, что: по результатам проведенного технического обследования жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1», лит. «А», расположенного по ..., было установлено, что:

1.Общая категория технического состояния основных несущих конструкций здания жилого дома лит.«А» с пристройками лит. «а», «а2», «а3», «а4» - работоспособной состояние,

2.Жилой дом лит. «А» с пристройками «а», «а1», «а2», «а3», «а4» выполнен в соответствии с техническими регламентами, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от *** №123-ФЗ. Обьемно-планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушают интересы и права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан,

3.Жилой дом рекомендован для сдачи в эксплуатацию при условии выполнения рекомендаций.

Согласно вышеуказанного заключения, установлены следующие рекомендации, необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию:

-в месте примыкания пристройки лит. «а4» к пристройке лит. «а2», в целях устранения имеющегося дефекта (трещины) рекомендовано установить компенсатор из оцинкованного железа, для обеспечивания плотного, не продуваемого примыкания стен,

-необходимо произвести подключение всех инженерных сетей.

Согласно дополнений к вышеуказанному заключению от *** и *** года, все рекомендации, указанные в заключении, выполнены.

Таким образом, в связи с тем, что земельный участок в настоящее время находится в постоянном бессрочном пользовании, возведенные пристройки, построены с соблюдением всех градостроительных, санитарных норм и правил, не нарушает интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считают возможным признать за ними право собственности на указанное строение.

В судебное заседание истцы Болдырев Д.А., Болдырев О.А., Калашникова В.Ф. не явились, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить их исковые требования.

Представитель ответчика администрации г.Светлограда, Петровского района, Ставропольского края Романова Е.В. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - начальник Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Болдырева Д.А., Болдырева О.А. и Калашниковой В.Ф.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома лит. А, общей площадью --- кв.м., инвентарный номер ---, кадастровый номер ---, расположенного по адресу: ...26, принадлежит Болдыреву А.Г. на основании решения Петровского районного суда ... от ***, зарегистрированного в БТИ ... *** года.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит Калашниковой В.Ф. на основании договора продажи недвижимости от ***, удостоверенного государственным нотариусом Петровской государственной нотариальной конторы ..., зарегистрированного в реестре за №---, зарегистрированного в БТИ ... ***.

Факт нахождения у Болдырева А.Г. в постоянном бессрочном пользовании земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: ...26, подтверждается справкой № ---, выданной *** главой администрации ... Лагуновым В.О.

Факт принадлежности Калашниковой В.Ф. земельного участка площадью 1529 кв.м., расположенного по адресу: ..., подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ - --- № ---, выданным *** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..., регистрационная запись № 5709.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, пользуясь принадлежащим недвижимым имуществом, Болдырев А.Г. и Калашникова В.Ф. реконструировали принадлежащий им жилой дом, добавив к нему пристройки. Решением исполнительного комитета Светлоградского городского Совета народных депутатов за --- от ***, Калашниковой В.Ф. было разрешено сломать существующую веранду в ее части дома и построить пристройку лит «а3» размером --- м., то есть площадью --- кв.м. Из технического паспорта, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Петровский филиал *** года, на дом лит.А, расположенный по адресу: ...26, следует, что пристройка лит «а3» фактически имеет размеры --- м., то есть площадь --- кв.м. Таким образом, в результате реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась, и в настоящее время составляет --- кв.м.

*** Болдырев А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, оставшиеся после смерти отца, выданным *** нотариусом ФИО1, зарегистрированным в реестре нотариуса за № 4577, из которого также следует, что наследниками к имуществу умершего являются его дети Болдырев Д.А. и Болдырев О.А.

Из технического паспорта, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Петровский филиал *** года, на дом лит.А, расположенный по адресу: ..., следует, что общая площадь дом составляет 107,9 кв.м., инвентарный номер ---, кадастровый номер ---.

Таким образом, объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ...26, завершен капитальным строительством как самовольная постройка.

Из письма за № ---, выданного*** администрацией ... следует, что истцам Болдыреву Д.А. и Болдыреву О.А. отказано в реконструкции указанного дома, по причине того, что у них отсутствуют документы, предусмотренные п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Для осуществления регистрации права собственности на реконструированный жилой дом им рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на него.

Согласно заключению о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства, выданным *** Петровским филиалом Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства ..., в ходе визуального обследования проведена оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определения возможности эксплуатации, необходимость восстановления и усиления конструкций. На основании результатов проведенного технического состояния обследуемого состояния несущих ограждающих конструкций здания сделано заключение, что: по результатам проведенного технического обследования жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1», лит. «А», расположенного по ..., было установлено, что:

1.Общая категория технического состояния основных несущих конструкций здания жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «а», «а2», «а3», «а4» - работоспособной состояние,

2.Жилой дом лит. «А» с пристройками «а», «а1», «а2», «а3», «а4» выполнен в соответствии с техническими регламентами, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ. Обьемно-планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушают интересы и права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан,

3.Жилой дом рекомендован для сдачи в эксплуатацию при условии выполнения рекомендаций.

Согласно вышеуказанного заключения, установлены следующие рекомендации, необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию:

-в месте примыкания пристройки лит. «а4» к пристройке лит. «а2», в целях устранения имеющегося дефекта (трещины) рекомендовано установить компенсатор из оцинкованного железа, для обеспечивания плотного, не продуваемого примыкания стен,

-необходимо произвести подключение всех инженерных сетей.

Согласно дополнений к вышеуказанному заключению от 14.01.2013 года и 22.09.2014 года, все рекомендации, указанные в заключении, выполнены.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, препятствующих суду вынести решение о признании за истцами права собственности на недвижимое имущество - самовольно реконструированный жилой дом, согласно требованиям данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании объективно установлено, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости - жилого дома, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдырева Д.А., Болдырева О.А., Калашниковой В.Ф. к администрации муниципального образования ... края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Калашниковой В.Ф. право собственности на 1/2 долю, за Болдыревым Д.А. и Болдыревым О.А. право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер А, с входящими в его состав пристройками «а1», «а2», «а3», «а4», кадастровый номер ---, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья .