Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8614/2014 ~ М-7593/2014 от 16.10.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2014 года.           дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «ДЕЗ <адрес>» к Труш А. П. об обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДЕЗ <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику и просит обязать восстановить вентиляционные каналы и вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в прежнее проектное состояние; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивирует тем, что МУП «ДЕЗ <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на основании решения общего собрания собственников дома. 17.06.2014г. к ним в управление обратилась жительница <адрес>, расположенной на 8 этаже, Никитина Г.П., которая сообщила об отсутствии вентиляции в жилом помещении, из-за разрушения вентиляционного канала собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, на 9 этаже. В результате визуального осмотра при проведении проверки выявлено, что собственником <адрес>, которой является ответчик, на кухне снесены 2 вентиляционных канала, из четырех, путем обрезания, вентиляционный короб разобран, вентиляция отсутствует, ответчик не отрицал данный факт. В адрес ответчика дважды направлялись предписания о восстановлении вентиляционного канала и короба, однако данное требование было проигнорировано, в связи с чем, для защиты прав жильцов многоквартирного дома, вынуждено обратиться с иском в суд.

Истец - МУП «ДЕЗ <адрес>», представитель по доверенности Олефиренко В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об обращении решения суда в части обязании ответчика восстановить вентиляционный короб и вентиляционный канал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кВ.116, в прежнее проектное состояние, к немедленному исполнению.

Ответчик - Труш А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что в результате проведенной перепланировки на кухне обрезаны 2 вентиляционных канала, из четырех, вентиляционный короб разобран, однако намерен все исправить в добровольном порядке, произвести восстановительные работы, вернуть все в прежнее проектное состояние, о чем представил заявление (л.д.54).

Третье лицо - Никитина Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд руководствуется ст.211 ГПК РФ, в силу которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

На основании ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для них или исполнение решения может оказаться невозможным, а судом особых обстоятельств необходимости применения столь исключительной меры по доводам истца не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.1 ст.212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.39,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «ДЕЗ <адрес>» к Труш А. П. об обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Труш А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, восстановить вентиляционный короб и вентиляционный канал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в прежнем проектном состоянии.

Взыскать с Труш А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кВ.116, в пользу МУП «ДЕЗ <адрес>» ОГРН 1035007219301, ИНН 5036055450, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                          А.В. Волкова