Решение по делу № 2-940/2020 ~ М-785/2020 от 29.06.2020

копия

дело № 2-940/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Федорова А.И. – Савинова С.Л. действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страховая, Федорову А.И. об отмене решения финансового уполномоченного,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия»

решил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-58013/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Федорова А.И.; рассмотреть дело по существу и отказать Федорову А.И. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Свои требования мотивировало тем, что Федоров А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-58013/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. В пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 177500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3670 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1. управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер, с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему Федорову А.И. транспортному средству марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о невозможности прямого возмещения убытков, ввиду отклонения АО «Альфа Страхование» заявки ПАО СК «Росгосстрах» в акцептовании прямого возмещения убытков, поскольку согласно сведениям АО «Альфа Страхование» договор ОСАГО серии МММ № не вступил в силу. Несмотря на это финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, указав на неправомерность действий ПАО СК «Росгосстрах». Из предоставленных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков направлен запрос АО «Альфа Страхование» для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. В ответ на заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» отказало в акцепте, тем самым не подтвердив соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора причинителя вреда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал в случае неявки представителя рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Направил в суд возражение на исковое требование истца, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Также отметил, что заявитель основывает свои требования на данных, отраженных в административном материале, согласно которому собственником транспортного средства причинителя вреда указан ФИО4 В тоже время в страховом полисе причинителя вреда собственником данного транспортного средства указан ФИО3 Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования. Более того переход права собственности на транспортное средство не приводит к прекращению действия договора ОСАГО по отношению к такому страхователя. Таким образом, довод заявителя, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку отсутствие договора ОСАГО у собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, при наличии его у страхователя, являющегося причинителем вреда, не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик Федоров А.И. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Федорова А.И. – Савинов С.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Третье лицо ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в судебном заседании пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию «СПАО «Ресо-Гарантия», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в его пользу было взыскано страховое возмещение. Решение никто не обжаловал. Получил он около 170000 рублей.

Третье лицо ФИО4 своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил в суд ходатайство в котором пояснил, что он продал автомобиль Лада 2111 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х453НН16; передал паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль. Фактически данный автомобиль выбыл из его собственности в октябре 2018 года.

Третье лицо ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № У-20-58013/5010-007 вынесено 25.05.2020 года.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи 23.06.2020 года, то есть в течение срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова А.И.

Как следует из письменных объяснения ФИО8 он двигался по <адрес>; в попутном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ-2111; из правого ряда, без указания поворота пытался совершить поворот в запрещающем месте. Уходя от столкновения, он ударился передним бампером и крылом о транспортное средство марки ВАЗ-2111, после чего автомобиль потерял управление и столкнулся с автомобилем марки Лада Ларгус, который стоял в неположенном месте. Вся правая сторона автомобиля совершила столкновение с лицевой частью автомобиля марки Лада Ларгус (л.д. 130)

Согласно пояснений ФИО2 по обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия следует, что он оставил автомобиль на стоянке возле дома: <адрес>. Вернувшись обратно, обнаружил, что с его автомобилем столкнулся автомобиль марки Киа Сид (л.д. 145).

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на машине ВАЗ 2111 по <адрес> перед пешеходным перекрёстком начал поворачивать налево, включив указатель поворота, посмотрев в зеркало. Автомобиль марки Киа Сид «ударила в бок» автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № Его развернуло. Киа Сид развернуло, ударилась в автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № и остановилась.

Объяснения водителей полностью соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой они расписались и с которой согласились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно действия водителя Андреев А.Е., нарушавшего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль марки марки Киа Сид, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Федорова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Копия полисов ОСАГО представлены в материалы гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Федорова А.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что в ответ за запрос, направленный в АО «Альфа Страхование» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, последним не подтвержден факт действия договора ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 256316 рублей 89 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Федорова А.И. об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку факт действия полиса ОСАГО МММ № не подтвержден АО «АльфаСтрахование».

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос в АО «Альфа Страхование».

В ответ на заявку, АО «Альфа Страхование» отказало в акцепте по договору ОСАГО серии МММ №, что и явилось для Федорова А.И., как потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, основанием для отказа со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Федоров А.И. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать страховое возмещение размере 258316 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку, юридические расходы в размере 5000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-58013/5010-007 требования Федорова А.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 177 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось по тем же основаниям, которые были изложены в ответе на заявление и претензию Федорова А.И.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО4 являлся владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных пояснений ФИО4 он продал данный автомобиль, передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль. Фактически данный автомобиль выбыл из его владения в октябре 2018 года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передач товара, согласно которым ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21110 № за 50000 рублей, автомобиль принят покупателем ФИО3

Исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 131, статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником и не постановлено на учет новым, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО3

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия с Федоровым А.И. и ФИО2 являлась ФИО3

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений пункта 7 и пункта 7.1 статьи 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения как Федоровым А.М., так и Андреевым А.Е. договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственником транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с АО «Альфа Страхование» заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис серии МММ №. Согласно данному договору Андреев А.Е. является лицо, допущенным к управлению автомобилем.

Согласно информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре МММ № в отношении водителя Андреев А.Е. и транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, поскольку Андреев А.Е. включен в договор ОСАГО МММ № у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для отказа Федорову А.И. , как потерпевшему, обратившемуся за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, в выплате страхового возмещения. При этом ПАО СК «Росгосстрах» располагали данными Андреев А.Е. (телефон, адрес, указанные в письменных объяснениях последнего, копию которого сами же и представили суду), однако не уточнили необходимую для урегулирования страхового случая информацию, тем самым, не предприняли всех возможных мер установления обстоятельств страхового случая, в том числе, того факта была ли гражданская ответственность причинителя вреда Андреев А.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам истца, находит, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова А.И. страхового возмещения.

Как следует из представленных суду Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 материалов и решения от 25.05.2020 года № У-20-580313/5010-007, в ходе рассмотрения обращения Федорова А.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была назначена независимая техническая экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа СИД, государственный регистрационный номер Р491ОХ102 составила 249 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 177500 рублей. В пользу Федорова А.И. была взыскана сумма ущерба с учетом износа, что, по мнению суда, соответствует вышеуказанным требованиям законодательства об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 38 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Федоровым А.И. понесены расходы на оплату слуг перевозки автомобиля с <адрес> до места хранения в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о взыскании данной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» является правомерным и основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

Федоров А.И. понес расходы по проведению независимой экспертизы в ИП ФИО11 в размере 10000 рублей. Данная экспертиза была необходимой для подтверждения требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

При взыскании в пользу Федорова А.И. суммы за проведение экспертизы в размере 3670 рублей, финансовый управляющий правильно пришел к частичному удовлетворению данных требований заявителя, ссылаясь на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории Республики Башкортостан среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3670 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из указанных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в оспариваемом решении финансового уполномоченного по правам потребителей верно установив факт нарушения по стороны страховой компании в выплате Федорову А.И. страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в пользу Федорова А.И. подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 177500 руб. и 2000 руб., но не более 400000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-58013/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Федорова А.И., поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страховая, Федорову А.И. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-58013/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО12 – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет и изготовлено в течении пяти рабочих дней, то есть в срок до 14 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина