Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2013 ~ М-1727/2013 от 21.10.2013

Дело 2-1718/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Московское областное предприятие «Союзпечать» к Горбачук ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Московское областное предприятие «Союзпечать» (далее - ОАО МОП «Союзпечать») обратилось в суд с иском к Горбачук Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята в ОАО МОП «Союзпечать» продавцом в БПЛ 027 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № №.

Горбачук Л.В. самовольно оставила рабочее место, не выходила на работу. Для того, чтобы киоск не простаивал, истцом было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчица была поставлена в известность путем направления телеграммы.

На инвентаризацию ответчик не явилась. После вскрытия киоска в присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Для ознакомления с результатами инвентаризации ответчику в письменной форме направлено предложение о явке в офис, однако Горбачева Л.В. данный факт проигнорировала.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО МОП «Союзпечать» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбачук Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что недостачу товарно-материальных ценностей допустить не могла, так как работала в киоске одна. Между ней и руководителем произошел конфликт, она обиделась и не вышла на работу. Понимает, что не должна была так поступать, между тем считает, что истцом нарушены ее права, поскольку она не принимала участие в инвентаризации, извещение ей было направлено по адресу регистрации, хотя истцу был известно ее фактическое место жительства в г. Балашихе.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статьи 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Горбачук Л.В. была принята в ОАО МОП "Союзпечать" на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор (л.д.15-18).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Горбачук Л.В. она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.20-21).

На основании приказа директора ТЦ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске N БАЛ №л.д.26).

В адрес ответчика Горбачук Л.В. направлена телеграмма о проведении инвентаризации (л.д.23).

Ответчик Горбачук Л.В. на инвентаризацию не явилась. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника Горбачук Л.В. на рабочем месте (л.д.24). Данный акт составлен в присутствии ревизоров ФИО5, ФИО6, администратора ФИО7

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 327).

В добровольном порядке возместить причиненный материальный вред, Горбачук Л.В. отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 238, 242, 244, 245, 247 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда России: Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей образовалась недостача материальных ценностей, переданных ей на хранение и реализацию, в связи с чем суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Московское областное предприятие «Союзпечать» удовлетворить.

Взыскать с Горбачук ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Московское областное предприятие «Союзпечать» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                       Н.А. Грошева