Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-832/2012 ~ М-868/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-832/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кравцову В.А. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Кравцову В.А. о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата обезличена>, в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, произошло ДТП с участием автомобиля <скрытые данные> и автомобиля <скрытые данные>, под управлением Кравцова В.А. В результате ДТП автомобилю <скрытые данные> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем <скрытые данные> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке суброгации выплатил страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей. Согласно заявления о заключении договора ОСАГО, единственным допущенным к управлению а/м <скрытые данные> является МБД, однако период пользования указанным автомобилем определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поскольку ответчик Кравцов В.А. на момент ДТП, управляя транспортным средством не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в соответствии с п.п. «д» и «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму осуществлённой страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Кравцов В.А. в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из ходатайства представителя истца видно, что он согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.п. «д», «е» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов на <адрес обезличен> водитель Кравцов В.А., управляя автомобилем <скрытые данные> совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, под управлением ПДВ В результате ДТП водителю автомобиля <скрытые данные> Кравцову В.А., а также водителю автомобиля <скрытые данные> ПДВ и пассажирам ПМЮ, ПА причинены телесные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Кравцова В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобиля <скрытые данные>, которым управлял водитель Кравцов В.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <скрытые данные> были причинены механические повреждения.

Истец ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком, произвело страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей в пользу потерпевшей стороны - ПДВ

Таким образом, требования ООО «Росгосстрах», основанные на обстоятельствах, влекущих за собой право регресса к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и законными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, размер государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «Росгосстрах» к Кравцову В.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Кравцова В.А., родившегося <скрытые данные> в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <скрытые данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          В. В. Катрыч