Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 ~ М-102/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием:

ответчика Абакумова М.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/13 по иску Салангина В.Г. к Абакумову М.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Салангин В.Г. в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с данным иском, указывая, что он является сыном С.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. умерла. После её смерти стало известно, что за месяц до смерти С.А.А. было составлено завещание на имя Абакумова М.А. (его дяди).

В связи с тем, что его мама страдала онкологическим заболеванием и принимала лекарственные средства, она не могла осознавать значение своих действий.

Увидев завещание, он заметил, что почерк и подпись мамы на завещании не её, у Салангина В.Г. имеется образец почерка мамы незадолго до смерти, а почерк на завещании и образце не совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ2 года С.А.А. была избита, по данному факту было заведено уголовное дело, данные повреждения также могли повлиять на здоровье умершей.

Истец считает, что в результате того, что С.А.А. были получены травмы, и она страдала онкологическим заболеванием, она не могла осознавать значение своих действий при подписании завещания.

Ссылаясь на ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ, истец Салангин В.Г. просит:

- признать завещание, составленное С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание истец Салангин В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Салангина В.Г. по доверенности Родина К.О. ДД.ММ.ГГГГ была под роспись извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Также представитель истца Салангина В.Г. по доверенности Родина К.О. ДД.ММ.ГГГГ была под роспись ознакомлена с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имении К.Н.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Второй представитель истца Салангина В.Г. по доверенности Машкова О.О. была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограммой.

3-е лицо нотариус Щепилова И.Г. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что показания, данные в судебном заседании ранее, подтверждает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абакумов М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердив, всё, сказанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно обратил внимание суда, что его сестра С.А.А. находилась при подписании завещания в здравом уме и трезвой памяти, действовала осознано и адекватно. Считает, что не злоупотребляющий спиртным Салангин В.Г. руководит своими представителями, а представители руководят Салангиным В.Г. с целью завладения квартирой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Салангина В.Г. по доверенности Родина К.О. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.А.А., ей было 74 года, а ее сыну Салангину В.Г. 52 года. Смерти С.А.А. предшествовали следующие события: она была госпитализирована в октябре 2012 года в больницу им. Ваныкина. Поступила туда С.А.А. с травмами. Когда ее выписали из больницы, её забрал брат Абакумов М.А., и она проживала у него.

Истец Салангин В.Г. сообщил ей (Родиной К.О.), что у его матери С.А.А. в октябре месяце 2012 года выявили онкологическое заболевание. Абакумов М.А. препятствовал встречи сына с матерью. Не пускал Салангина В.Г. в квартиру и не отвечал на телефонные звонки. После того, как состояние С.А.А. ухудшилось, ответчик решил, что сын должен ее увидеть. За два, три дня до смерти Салангин В.Г. видел мать, она невнятно разговаривала. С.А.А. находилась в плохом состоянии. С.А.А. вводили наркотический препарат - промедол. При разговоре Салангина В.Г. со своей матерью она ему говорила, что квартира после ее смерти будет принадлежать ему. Отношения между С.А.А. и Салангиным В.Г. нормальные. После смерти С.А.А. ее сын Салангин В.Г. принимал участие в похоронах и занимался их организацией. Про завещание Салангин В.Г. узнал после похорон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абакумов М.А. с исковыми требованиями не был согласен и пояснил, что С.А.А. - его сестра. Салангин В.Г. (его племянник) с детства был очень шаловливым и остался таким, сидел в тюрьме. Мать сама способствовала тому, чтобы Салангин В.Г. сел в тюрьму. Салангин В.Г. употреблял спиртные напитки. С.А.А. беспокоилась за сына и его судьбу. Салангин В.Г. лежал на лечении в психиатрической клинике. По рассказам С.А.А., у Салангина В.Г. была женщина, он с ней употреблял спиртные напитки. С.А.А. не доверяла сыну.

Когда он (Абакумов М.А.) узнал, что его сестра живет плохо, он сразу же взял ее под свою опеку. С.А.А. пошла в магазин, найти пустую коробку под яблоки, и сторож её избил. У неё была рассечена бровь и сильный ушиб тазобедренного сустава. С.А.А. сама себе вызвала скорую помощь, и её отвезли в больницу им. Ваныкина. После того, как С.А.А. забрали в больницу, она позвонила и сообщила ему о том, что находится в больнице. Он приходил в больницу, навещал сестру. Психическое состояние С.А.А. было нормальное, она его узнавала, была адекватна.

С.А.А. беседовала с сотрудником полиции, ей говорили о том, что нужно дать ход этому делу и написать заявление, но она не стала из-за длительной процедуры.

Когда сестру выписали из больницы, она стремилась к нему (Абакумову М.А.) домой, а не в свою квартиру. По день смерти С.А.А. проживала у него (Абакумова М.А.) дома. Говорила про то, что нужно написать завещание. Составлять завещание на сына она не хотела потому, что он ее не признавал. Она беспокоилась за сына, но не любила его. Сестра боялась, что после ее смерти сын квартиру продаст, а деньги, вырученные с ее продажи, потратит.

С.А.А. сама попросила его отвезти её к нотариусу, чтобы написать завещание. Подруг у С.А.А. не было.

У С.А.А. 9-ДД.ММ.ГГГГ обнаружили онкологию. Она не чувствовала, что у нее есть это заболевание. Сестре выписали промедол и начали вводить этот препарат за неделю до смерти. По день смерти сестра находилась в здравом уме, до написания завещания никаких лекарств не принимала.

Считал, что его сестра С.А.А. была психически абсолютно здорова, все понимала.

Третье лицо нотариусг. Тулы Щепилова И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла С.А.А. Она была в чистой одежде, одета по сезону. С.А.А. сказала, что хочет составить завещание, спокойно, четко отвечала на вопросы. Она разговаривала с С.А.А. на отвлеченные темы, С.А.А. сказала, что самочувствие ее нормальное, рассказывала, что у неё есть сын, но она хочет все свое имущество оставить брату Абакумову М.А. Пояснила, что боится оставлять сыну квартиру потому, что он её пропьет и останется без угла. Рассказала, что ее сын употребляет спиртные напитки вместе со своей женой. У С.А.А. болела душа за своего сына, по ней было это заметно. Она предупредила С.А.А., что если завещание будет на брата, то ему после смерти наследодателя нужно будет подтверждать родство. С.А.А. задумалась о том, что брат может утерять свидетельство о рождении, потому что родился он в войну. С.А.А. решила, что следует внести в завещание просто фамилию, имя, отчество. Она (нотариус Щепилова И.Г.) выяснила - есть ли у С.А.А. супруг, и не имеет ли ее сын инвалидность, предупредила, что завещание в любой момент можно отменить или изменить. Была внесена запись в реестр. С.А.А. сама расписывалась.

Через неделю С.А.А. опять пришла к ней, сказала, что хочет составить доверенность на брата, пояснив, что если она умрет, то брат без доверенности не сможет снять деньги на ее похороны.

Нотариус выясняет психическое состояние человека из беседы с ним. С.А.А. отвечала на вопросы спокойно, четко, уверенно, рассуждала обстоятельно и здраво, могла анализировать ситуацию. Усомниться в ее психическом состоянии повода не было. Никаких следов избиения на лице С.А.А. она не видела.

В судебном заседании нотариусом Щепиловой И.Г. был представлен оригинал реестра совершения нотариальных действий и оригинал завещания С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым всё свое имущество она завещала Абакумову М.А., а также доверенность С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на пользование и распряжение денежными средствами, внесенными на вклад.

У суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса Щепиловой И.Г.

Из данных пояснений следует, что С.А.А. самостоятельно расписалась в завещании, чем опровергается довод искового заявления, что подпись С.А.А. на завещании не её.

Из свидетельства о смерти следует, что С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Только после того, как представитель истца по доверенности Родина К.О. и ответчик Абакумов М.А. письменно указали, что представлены все доказательства для назначения посмертной психиатрической экспертизы, больше никаких доказательств, свидетельствующих о психическом состоянии С.А.А., они представлять не желают, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, была назначена и проведена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза С.А.А.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имении К.Н.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С.А.А., 1938 года рождения, при жизни, в том числе на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психическим заболеванием не страдала. Она была психически здорова (шифр Z 04.6 по МКБ-10).

Как следует из анализа материалов гражданского дела, С.А.А. в период, относящийся к подписанию завещания, сохраняла достаточную активность,ориентировалась в окружающей обстановке, на врачебных осмотрах предъявляла жалобы на здоровье, соответствующие её физическому состоянию, узнавала окружающих и правильно строила взаимоотношения с ними, критично относилась к изменению своего здоровья, адекватно оценивала свое будущее Во время врачебных осмотров различными специалистами в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в её поведении отсутствовали какие – либо внешние признаки психических нарушений, она правильно себя вела, у неё не было обманов восприятия, отсутствовало бредовое толкование окружающей действительности, не отмечалось интеллектуально – мнестическое снижение. Из представленной медицинской документации следует, что во время лечения в травматологическом отделении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А. не регистрировались какие – либо психические нарушения, она ориентировалась в месте, времени, собственной личности, сообщала сведения о своей жизни, заболеваниях, обстоятельствах получения травмы, корректировала свое поведение в соответствии с меняющимися обстоятельствами. С.А.А. до ДД.ММ.ГГГГ не назначались сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли бы повлиять на её физическое, психо – эмоциональное состояние, способность выделить из ряда обстоятельств наиболее важные и актуальные. Поэтому С.А.А. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Врачом докладчиком являлся судебно – психиатрический эксперт 1 квалификационного класса Г.С.П. со стажем работы по специальности 31 год.

У суд нет оснований не доверять данному экспертному заключению или сомневаться в компетенции экспертов, его составивших. Суд считает заключение комиссии экспертов ГУЗ «Т областная клиническая психиатрическая больница № имении К.Н.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, или ставящих его под сомнение. Об истребовании таких доказательств истец и его представитель не ходатайствовали. Правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется. Пороков формы или воли наследодателя при составления оспариваемого завещания не установлено.

Соответственно, исковое требование Салангина В.Г. о признании завещания С.А.А. недействительным удовлетворению не подлежит. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление С.А.А. не было свободным и осознанным, стороной истца не представлено.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Салангина В.Г. по доверенности Родиной К.О. в целях обеспечения иска был наложен арест на <адрес> по проспекту <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Соответственно, меры по обеспечению иска отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: