Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2020 ~ М-2091/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца Стадника А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Ин-Групп» по доверенности Спириной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-003227-27 (производство №2-2204/2020) по иску Стадника Алексея Юрьевича, Анненковой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Стадник А.Ю., Анненкова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (застройщик), и Стадника А.Ю. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве здания № № жилого квартала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен объект договора: квартира с проектным № на <данные изъяты> заменена на квартиру с проектным № на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И. заключили с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (застройщик), договор № № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по ул.Маргелова г. Тулы.

Обязанность по оплате стоимости объектов исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стадник А.Ю. в адрес ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода» направлена досудебная претензия, в котором истец требовал составления акта несоответствия объектов долевого строительства строительным требованиям и условиям заключенных договоров, уплаты пени за просрочку передачи квартир.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением суда в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками была уплачена неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчики продолжили игнорировать требования истцов о надлежащем исполнении договоров долевого участия в строительстве, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

Поскольку квартиры по договору долевого участия в строительстве истцам Стадник А.Ю. и Анненковой Т.И. не переданы до настоящего времени, просили взыскать в их пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523380 рублей 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Стадника А.Ю. и в размере 139329 рублей 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу Анненковой Т.И., а так же штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Истец Стадник А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истцы заключили договоры долевого участия в строительстве в доме бизнес класса, но в итоге дома были построены не в соответствии с проектом, с использованием некачественного материала, в помещениях поменялась планировка и отделка, выявленные недостатки подтверждаются заключением экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Тулы. Указанные в заключении эксперта недостатки до настоящего времени не устранены, квартиры истцам не переданы. Ответчик никаких мер для устранения недостатков в спорный период не принимал и на претензии не реагировал.

Истец Анненкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» по доверенности Спирина М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со стороны истцом имеет место злоупотребление правом, поскольку они уклоняются от принятия квартир, предъявляют завышенные требования к качеству квартир. В спорный период переписка с истцами не велась, а в настоящее время Недостатки изложенные в заключении эксперта в настоящее время устраняются путем отделки помещений. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ от имени застройщика ООО «Ин-Групп» (застройщик), и Стадник А.Ю. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес>

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № № получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику Стаднику А.Ю. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 2084400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение № № по условиям которого изменен объект договора от ДД.ММ.ГГГГ № №: квартира с проектным № на <данные изъяты> заменена на квартиру с проектным № на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Стадник А.Ю. и Анненкова Т.И. заключили с ЗАО «Строительная компания «Оружейная слобода», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (застройщик), договор № № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участникам Стаднику А.Ю. и Анненковой Т.И. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную на <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 1512 400 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства в части оплаты стоимости квартир выполнены истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; заключенные между сторонами договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Изложенные судом обстоятельства помимо представленных истцами письменными доказательствами подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Стадника А.Ю., Анненковой Т.И. к ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода», ООО «Ин-Групп» о признании односторонних передаточных актов квартир недействительными, обязании исполнить обязательства по договорам в натуре, обязании предоставить документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, возмещении судебных расходов. Суд решил: признать обязательства ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ от имени застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» по договору № участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №ДУ-№-№ участия в долевом строительстве здания № жилого квартала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным ненадлежащим образом; признать односторонние передаточные акты квартир № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ЗАО «Строительная компания «Оружейная Слобода» от имени застройщика ООО «Ин-Групп» недействительными, не порождающими никаких последствий; взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. компенсацию морального вреда по 5000 руб.; в пользу Стадника А.Ю. убытки по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 120000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей; взыскать с ООО «Ин-Групп» в пользу Анненковой Т.И. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 40000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в размере 22 500 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 руб.; взыскать с ООО «Ин-Групп» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3936 руб.

Как следует из мотивировочной части данного решения, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.1 заключенных между сторонами договоров застройщик принимает на себя обязательство передать участникам квартиры в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. солидарно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 120 руб. 50 коп., а также с ООО «Ин-Групп» взыскана в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в 5100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. неустойка в размере 282781 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 143890 руб. 87 коп., взыскано с ООО «Ин Групп» в пользу Анненковой Т.И. неустойка в размере 75279 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39139 руб. 86 коп., взыскано в ООО «Ин-Групп» солидарно в пользу истцов Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. удовлетворены полностью, с ответчика ООО «Ин-Групп» в пользу Стадника А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429640 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 217320 руб.37 коп., с ответчика ООО «Ин-Групп» в пользу Анненковой Т.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114375 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 58687 руб. 62 коп., а также с ООО «Ин-Групп» взыскана в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в 9240 руб.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что жилые помещения, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцам не переданы, соответствующие акты между сторонами не подписаны. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ин-Групп» не предпринимало каких-либо мер по устранению недостатков объектов долевого строительства, которые установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в установленный договором срок, связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст.452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При таких обстоятельствах уведомление дольщиков истцов об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст.421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание 1.1, 1.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцами начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки составил 335 дней.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Ин-Групп» обязалось передать квартиры истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартиры истцам не передана, таким образом, факт нарушения ответчиком права истцов, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлен.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В указанный период ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Центрального Банка России и составляет 8,25% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ин-Групп», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки по квартире №: 2084400 руб. х335х0,0825/300х2= 384050 руб. 70 коп. в пользу Стадника А.Ю.

Расчет неустойки по квартире №: 1512400 руб. х275х0,0825/300х2= 278659 руб. 70 коп. в пользу истцов, что в равных долях составит 278659 руб. 70 коп. : 2 = 139329 руб. 85 коп.

Всего в пользу Стадника А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 384050 руб. 50 коп. + 139329 руб.85 коп. = 523380 руб. 55 коп.

При этом суд, проверив представленный стороной истцов расчет неустойки, находит математически верным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких оснований для возможности применения требований ст.333 ГК РФ при вынесении настоящего решения, учитывая период просрочки передачи объектов по договорам долевого участия в строительстве, поведение ответчика, не принимающего мер к исполнению принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» были нарушены законные права истцов Стадника А.Ю. и Анненковой Т.И. как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Стадника А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в пользу истца Анненковой Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Стадника А.Ю., а именно в размере (523380 руб. 55 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 264 190 рублей 27 коп.

С ответчика пользу истца Анненковой Т.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (139329 руб. 85 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 71 164 рубля 93 коп.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что застройщик после подачи настоящего иска меры по выплате неустойки не предпринял.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10127 рублей 10 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стадника Алексея Юрьевича, Анненковой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (ИНН 71033150031, ОГРН 1027733019236) в пользу Стадника Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523380 (пятьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 264 190 (двести шестьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (ИНН 71033150031, ОГРН 1027733019236) в пользу Анненковой Татьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139329 (сто тридцать девять тысяч триста двадцать девять) рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 71 164 (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 10127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2020.

Председательствующий