Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 (2-3405/2013;) ~ М-3020/2013 от 11.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств ВАЗ № государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ призван водитель ВАЗ № государственный регистрационный знак № - ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО «Страховая Компания «<данные изъяты>» (полис ОСАГО <данные изъяты> N №).

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>». Данному делу был присвоен N №.

ОАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение истцу сумму в размере 16 775,18 рублей.

ФИО1, не согласившись с экспертизой, провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО7 СВ. Согласно заключению технической экспертизы выполненной ИП ФИО8 СВ., отчет N № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 84641 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения составляет 84 641 рублей (стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО9 СВ.) - 16 775,18 рублей (страховое возмещение ОАО "<данные изъяты>») = 67 865,82 рублей.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> с.в. N № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, на основании обращения ФИО1 была рассчитана сумма утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 4615,50 рублей.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

1. Взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 594,27 рублей.
2. Взыскать с ОАО «СК <данные изъяты>» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 2650,5 рублей.
3. Взыскать с ОАО «СК <данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 998 рубля.
4. Взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 555 рублей.
5. Взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне

рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что страховой компанией было оплачено страховое возмещение в сумме определенной экспертом, и обязанности по договору страховании являются исполненными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств ВАЗ № государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ призван водитель ВАЗ № государственный регистрационный знак № - ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО «Страховая <данные изъяты> (полис ОСАГО <данные изъяты> N №).

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>». Данному делу был присвоен N №.

ОАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение истцу сумму в размере 16 775,18 рублей.

ФИО1, не согласившись с экспертизой, провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО10 СВ. Согласно заключению технической экспертизы выполненной ИП ФИО11 СВ., отчет N № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 84641 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения составляет 84 641 рублей (стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО12 СВ.) - 16 775,18 рублей (страховое возмещение ОАО "<данные изъяты>») = 67 865,82 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО13 с.в. N № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, на основании обращения ФИО1 была рассчитана сумма утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 4615,50 рублей.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, страховая компания признала вышеуказанный факт страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 7 Гл. 2 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В результате проведенной экспертизы, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 74 379, 45 руб., и размер УТС - 2650,5 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно является полным обоснованным, не оспорено сторонами и не взывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, определенный в заключении экспертизы, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

Истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57 594,27 рублей, и УТС 2650, 5 руб.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, суд считает, что ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию с виновника ДТП, поскольку страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме в пределах страховой суммы.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс (ст. 15 ГК РФ) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Между тем, доказательств, что восстановительный ремонт с установкой новых комплектующих изделий, повлечет увеличение стоимости автотранспортного средства не представлено. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля. В заключении специалиста не имеется сведений, о том, что при замене необходимых запчастей увеличится стоимость автотранспортного средства.

Таким образом, замена запасных частей приведет лишь к восстановлению автомобиля, а не значительному улучшению транспортного средства и увеличению его стоимости, в связи с чем ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля, принадлежащего истцу в результате данного ДТП в общей сложности составила 57 594,27 рублей.

рублей., а за минусом выплаченного страхового возмещения, а также величина утраты УТС 2650, 50 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 307, 309 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя, суд находит, что такой размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания такого штрафа не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - взыскание оспариваемой им части страховой выплаты, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку истцу была выплачена часть неоспариваемого страхового возмещения, доказательств, что истец обращался к ответчику за выплатой недоплаченной по его мнению части страхового возмещения, и доказательств, что ему было в том отказано не представлено, предъявленные истцом требования к ответчику о выплате страхового возмещения, в порядке предусмотренном законном об ОСАГО не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также из первоначального искового заявления следует, что истец не указывал на нарушение его прав как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 57 594,27 рублей., утрату товарной стоимости в размере 2650,5 рублей. расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 99ДД.ММ.ГГГГ рублей. расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 81797 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в сумме 2007,34 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: