Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-195/2017 ~ М-140/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-195/17 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                  город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

     при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопива Василия Федоровича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Прокопив В.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2016г. в 18 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 254 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на организацию проведения экспертизы в размере 1 800 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» ос заявлением о выплате страховой премии, однако страховой компанией истца в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинен вред здоровью. В связи с чем, истце обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 58 254 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Истец Прокопив В.Ф. и его представитель ФИО4 неоднократно надлежащим образом извещались о дне и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания 21.06.2017г. в 14 часов 20 минут и 26.07.2017г. в 16 часов 00 минут не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, при подаче иска, истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не обеспечил явку своего представителя, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, исковое заявление Прокопив Василия Федоровича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Прокопив Василия Федоровича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья: