Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/623/2016-2 ~ М-2/591/2016-2 от 19.05.2016

дело № 2-2/623/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                  30 июня 2016 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Богдановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 27 июля 2015 года в 07 час 30 минут в городе Гаджиево на ул.Гаджиева в районе дома 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «КИА» г.р.з №, принадлежащий (ФИО)2 и «Шевроле» г.р.з №, которым управлял истец (ФИО)1 ДТП произошло по вине водителя (ФИО)2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах», на что поступил ответ, что страховой полис виновника ДТП не значится. Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 140,55 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с экспертным заключением, однако ответ со стороны ответчика не поступил. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненные ДТП в размере 57 140,55,00 рубля рублей, судебные расходы: оплата услуг эксперта -15 000,00 рублей, оплата услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915,00 рублей.

Истец, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения в отделении связи, о причине неявки суду не сообщил,

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик (ФИО)2 обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (ФИО)2 в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 27 июля 2015 года в 07 часов 30 минут в районе дома №29 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА VENGA» г.р.з. №, принадлежащего (ФИО)2 и автомобиля «Шевроле LANOS» г.р.з. №, принадлежащего (ФИО)1

    По постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КИА VENGA» г.р.з. № (ФИО)2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность (ФИО)2 не была застрахована.

Согласно отчета № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Шевроле LANOS г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 57 140,55 рублей.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Исходя из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» гражданская ответственность водителя (ФИО)2 по страховому полису застрахована не была, в связи с чем, истцу было отказано в страховом возмещении.

Таким образом, анализирую приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика (ФИО)2 ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2014 г. № 431-П утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 августа 2014 года (далее Правила): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено материалами дела, стоимость услуг по составлению экспертно заключения составила 15 000,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика (ФИО)2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 140,55 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и стоимость услуг по составлению отчета в сумме 15 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915,00 рублей. (л.д.4)

Расходы обоснованы, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 140,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915,00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 81 055,55 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят пять рублей 55 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.В. Смирнова