Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2015 ~ М-1154/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1057/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

представителя истца Кириченко А.И. – Ермакова М.Т. действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера 000718 от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кириченко И.А. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириченко И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителей о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>. Автомобиль истца управлялся Заборовец Л.Г. по доверенности <данные изъяты>

Виновником данного ДТП стал второй участник ДТП Гасанов Р.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Представителем по доверенности - Заборовец Л.Г., 17 декабря 2013 года, был подан пакет документов в Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик необходимых мер по организации выплаты страхового возмещения не произвел, независимую экспертизу причиненного ущерба не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ мною страховщику была направлена телеграмма-уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

На данный осмотр ответчик не прибыл.

Согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательства выплаты страхового возмещения ответчиком Кириченко И.А. вынуждена была отремонтировать автомобиль за счет своих сил и средств.

Представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ, нарочно была вручена претензия страховщику с целью урегулирования вопроса невыплаты страхового возмещения, однако ответчик претензию проигнорировал, требуемых выплат не произвел (копию претензии прилагаю).

Таким образом, считает, что Ответчик обязан выплатить ей стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в размере <данные изъяты>.

Неправомерное бездействие страховщика влечет за собой и финансовые санкции.

Данные правоотношения регулируются нормами Закона в старой редакции, поскольку в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил документы, в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Указанная норма содержится также в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Своевременно не выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, страховщик нарушил условия страхового договора и требования закона. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по своевременной выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему

Считает, что с ответчика подлежит ко взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Также, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для разрешения сложившейся ситуации связанной с нарушением прав ответчиком истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату гонорара и 1 100 рублей на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю.

Расходы, понесенные истцом являются необходимыми, целесообразными и разумными, поскольку она не могла самостоятельно себя представлять в гражданском процессе в силу отсутствия необходимой квалификации в области гражданского права, отсутствием времени и возможности на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному спору, отсутствием времени на явку в судебные заседания.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Просит взыскать с ответчика в пользу Кириченко И.А., страховое возмещение в размере в размере 90 660, 29 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кириченко И.А., пользу проценты за несвоевременное исполнение обязанности осуществления страховой выплаты из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки на день вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ответчика в пользу Кириченко И.А., пользу 1 100 рублей, уплаченные за нотариальную доверенность представителю. Взыскать с ответчика в пользу Кириченко И.А., пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кириченко И.А., пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ермаков М.Т. поддержал исковые требования своего доверителя и просит удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что на момент вынесения решения суда неустойка составляет <данные изъяты> рублей так как с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дней, за каждый день просрочки следует взыскать 132 рубля.

Представитель ответчика ЗАО « Страховая группа Уралсиб» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске в районе пересечения улиц Алиева и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>. Автомобиль истца управлялся Заборовец Л.Г. по доверенности <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП стал второй участник ДТП Гасанов Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013, и протоколом об административном правонарушении.

17 декабря 2013 года, представителем по доверенности - Заборовец Л.Г., был подан пакет документов в Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик необходимых мер по организации выплаты страхового возмещения не произвел, независимую экспертизу причиненного ущерба не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ мною страховщику была направлена телеграмма-уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

На данный осмотр ответчик не прибыл.

Согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> рублей так как в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, определение утраты товарной стоимости ( УТС)утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля не производится в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств не должны противоречить действующему законодательству.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему 02.12.2013 года, должен нести ответчик по делу, так как истец застраховал свою ответственность в ЗАО « Страховая группа Уралсиб».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, в полном объеме, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 85952 рубля 60 копеек, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной авто- товароведческой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Кириченко И.А. о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты> копеек следует отказать.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в двадцатидневный срок, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен до 1 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями ч 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДТП произошло 02 12.2013 года, истец обратился в страховую компанию ЗАО « Страховая группа Уралсиб» с заявлением о страховой выплате 17.12.2013 года, до настоящего времени ответчиком страховая сумма не выплачена.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед истцом, не выплатил страховую сумму.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> действительно явно соразмерен последствиям нарушения обязательств ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО « Страховая группа Уралсиб» неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с досудебной претензией, с направлением заключения независимой экспертизы обратился к ответчику 29.04.2015 года в досудебном порядке, ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, не предпринял.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно <данные изъяты> копеек.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных им за услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления в связи с ДТП, так же оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в суде, в связи с рассмотрением искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде и его сложности, суд считает, что взыскиваемая сумма, в размере <данные изъяты> рублей является разумной.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате за нотариальную доверенность в сумме 1100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – бюджет муниципального образования <адрес>.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

С ЗАО « Страховая группа Уралсиб» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчинский филиал, <адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░