Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 ~ М-191/2020 от 14.07.2020

        Дело № 2-235/2020                                                          УИД 24RS0058-01-2020-000272-38

    Решение

(заочное)

    Именем Российской Федерации

    г. Шарыпово                                                                                             21 октября 2020 года

        Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Корнева И.А.,

    при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю Барановой С.А. к Пикалову Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

    Установил:

    Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Баранова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пикалову О.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя заявленные требования следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Барановой С.А. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании различных исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника Пикалова О.А. В связи с недостаточностью средств свои обязательства ответчик (должник в исполнительном производстве) до настоящего времени не исполнил. При этом в собственности у ответчика находится земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец просит обратить взыскание на принадлежащий Пикалову О.А. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – для дачного строительства.

    Истец – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пикалова О.А. (согласно акту приема-передачи исполнительное производство в отношении Пикалова О.А. передано судебным приставом-исполнителем Барановой С.А. судебному приставу-исполнителю Шатухиной И.Л.), в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55, 56-74, 105).

Ответчик Пикалов О.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 51, 109).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Пикалов О.А. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: МИФНС России № 12 по Красноярскому краю, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили. При этом представителем ИНФС России по Центральному району г. Красноярска - Павловым А.А., действующим на основании доверенности от 17.07.2020, представлен отзыв, согласно которому Инспекция не возражает против удовлетворения заявленных требований, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д. 86, 104, 106-108).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Барановой С.А. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пикалова О.А., в состав указанного сводного исполнительного производства вошли, в частности, следующие исполнительные производства (л.д.39-40):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Кроме того, в отношении Пикалова О.А. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> (л.д. 16-36).

    Общая сумма задолженности к взысканию по сводному исполнительному производству превышает <данные изъяты> рублей.

    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управление Росреестра в отношении должника – Пикалова О.А., являющегося ответчиком по настоящему делу.

    Согласно ответу за Пикаловым О.А. зарегистрировано, в частности, право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для дачного строительства. Какие-либо обременения (ограничения) прав на вышеуказанное имущество в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 41-43).

    Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены в отношении не всех объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Пикаловым О.А.

Принимая во внимание, что свои обязательства должник Пикалов О.А. до настоящего времени не исполнил, иных действий по погашению долга не предпринял, достаточных средств для погашения задолженности не имеет (доказательств обратного не представлено), при этом в собственности у ответчика имеются объекты недвижимости, в частности, земельный участок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что объектов недвижимости, расположенных на заявленном в исковом заявлении земельном участке, в ЕГРН не зарегистрировано, и из материалов гражданского дела их наличие не усматривается, при этом спорный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, учитывая, что обращение взыскания на имущество ответчика-должника является единственным способом защиты прав взыскателей, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

    Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

    При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Пикалова О.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Пикалову Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Пикалова Олега Алексеевича:

- земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, назначение объекта: для дачного строительства, номер государственной регистрации: №.

Взыскать с Пикалова Олега Алексеевича в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года