Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2021 от 03.03.2021

    Дело № 12-354/2021

    (59RS0007-01-2021-002300-66)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                         15 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Степановой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» на постановление заместитель начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю майора внутренней службы Созинова С.А. № 9 от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания «ЭксКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 64 и 66 ООО «УК «Экском» являясь юридическим лицом, нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 62-66, <адрес>, 1-ая Красноармейская, 58а: 1. не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с продольных сторон здания <адрес>, 64, 66 (установлен металлический забор препятствующий проезду), чем нарушены ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.1 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

2. противопожарное расстояние от жилого здания до парковки легковых автомобилей составляет 6 м. 32 см. (при требуемом расстоянии 10 м.) (рулетка измерительная UM5M №), чем нарушены ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11.2 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

3. не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со стороны <адрес> (установлен металлический забор препятствующий проезду), чем нарушены ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.1 СП 4.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания «ЭксКом» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не выяснены полностью обстоятельства дела, не доказана вина общества и состав административного правонарушения, нарушена процедура проведения производства по делу об административном правонарушении. К зданиям по Комсомольскому проспекту 64, 66 подъезд пожарных машин по всей длине обеспечен, вдоль стен зданий жилых домов. Никаких препятствий для подъезда пожарных машин по всей длине зданий нет. Металлический забор, с распашными воротами установлен по границам зданий 64 и 66 и не мешает подъезду пожарных машин к указанным домам. Таким образом, подъезд по всей длине к зданиям обеспечен, т.к. установленный забор с распашными работами не препятствует подъезду пожарных машин к дому № с <адрес> проспект и с <адрес>, а к дому 66 с <адрес>. На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и жилыми зданиями, препятствий способных ограничивать работу автолестниц и автоподъемников нет. Проезд для пожарных автомобилей, по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств к указанным домам обеспечены: к дому по Комсомольскому проспекту, 66 со стороны <адрес>, к дому по Комсомольскому проспекту, 64 со стороны Комсомольского проспекта и 1-й Красноармейской. Дома по Комсомольскому проспекту построены в 1957 году по нормативным документам, действующим в период строительства, таким образом, рассматриваемая территория считается застроенной согласно схеме планировочной организации земельного участка в проектной документации на момент строительства домов. Отступлений от требований действующего СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий по указанным домам нет. В 2018 году в рамках муниципальной программы по благоустройству придомовых территорий во дворах по Комсомольскому проспекту, 64,66 и 1-ой Красноармейской 58а был положен асфальт на площадки, предназначенные для ночной стоянки личного автотранспорта жителей домов. Схема благоустройства согласовывалась с администрацией <адрес> и предусматривала расширение проезда вдоль дома внутрь двора в сравнении с проектом постройки от 1957 года за счет газона. Другой технической возможности удалить от здания место остановки автомобилей нет. Кроме того, внешние стены здания построены из кирпича (материал самой высокой степени пожароустойчивости), толщина стены 70 см., стены опираются на бутобетонный ленточный фундамент, что позволяет квалифицировать данное здание по 1 и/или 2 типу пожароустойчивости. Учитывая данный факт, расстояние от стены дома до автомобильной парковки не нормируется (п. 6.11.2 СП 4.13130). В 2019 году придомовая территория между домами 64 и 66 по Комсомольскому проспекту и 58а по 1-ой Красноармейской была разделена в соответствии со схемой межевания придомовой территории и обнесена забором. С целью обеспечения безопасности жизнедеятельности жителей указанных домов, все заборы в местах проезда были оборудованы широкими распашными воротами (6м), позволяющими беспрепятственно проезжать специальной технике. Тогда же собственниками жилья было принято решение, а ООО УК «ЭксКом» заключен договор на обеспечение ворот системой дистанционного открывания дверей. В процессе согласования никаких замечаний от контролирующих органов не поступало, а заинтересованность в обеспечении сохранности имущества обслуживающих здания организаций была зафиксирована. Таким образом, огораживание и благоустройство территории произведено с учетом всех требований действующего законодательства, а именно: проезды для пожарной техники к домам по <адрес> проспект, 64, 66, по <адрес> изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи жилых зданий, либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности не перекрыты; на проездах к домам по Комсомольскому проспекту, 64 и 1-й Красноармейской 58а установлены распашные ворота с устройством дистанционного автоматического открывания; на проезде к дому по Комсомольскому проспекту, 66, со стороны <адрес> ворота отсутствуют, проезд свободный; расстояние от стен зданий, по Комсомольскому проспекту 64 и 66 до мест остановки/стоянки личного транспорта жильцов дома не регулируется нормативными актами в связи с тем, что стены зданий относятся к категории противопожарных стен 1-го и 2-го типов. Кроме того указывает, что информации о проведении в отношении ООО «УК «ЭксКом» проверочных мероприятий, копии заверенного должным образом распоряжения о проведении проверки и копии заявления о нарушении требований ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для ее проведения, не доводилось. Кем, когда, в каком составе производился осмотр территории и устанавливался факт нарушения требований пожарной безопасности ООО «УК «ЭксКом» не известно. Отсутствуют акты осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема территории от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам административного дела. Кроме того, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении ООО «ЭксКом», другого юридического лица и юридических последствий для ООО «УК «ЭксКом» иметь не может, а значит ссылка на невыполненный демонтаж забора и ворот не обоснована, такой обязанности на ООО «УК «ЭксКом» никто не возлагал. На основании изложенного, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Судья, заслушав защитника, изучив подлинный административный материал к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела по жалобе, проверив обоснованность и законность постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО6 к начальнику ГУ МЧС России по <адрес> о рассмотрении законности установки металлического забора между домами №№ и 66 по Комсомольскому проспекту <адрес> заместителем начальника отдела-начальника ОНПР <адрес> и <адрес> 1 ОНПР по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО4 в адрес ООО «ЭксКом» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором в том числе обществу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлический забор, установленный между домами по адресу: <адрес> проспект, 64 и 66 в соответствии с п. 8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» направить в адрес 1 ОНПР по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> уведомление об исполнении предостережения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксКом» в ответ на предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований в том числе сообщено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> находится под управлением ООО «УК «ЭксКом». Таким образом, на ООО «ЭксКом» незаконно возложена обязанность демонтировать металлический забор между домами по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 64 и 66.

В материалах дела имеется ответ ООО «УК «ЭксКом» по предостережению № о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, обследования территории составлен акт, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «ЭксКом» составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «ЭксКом», заявлением ФИО6, предостережением № о недопустимости нарушения обязательных требований, возражением на предостережение №, ответом по предостережению № ООО «УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, планом- схемой многоквартирного дома, объяснением ФИО6, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными документами.

Проверяя материалы дела в части ненадлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела у административного органа, судья установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

На основании ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По смыслу приведенных норм, извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела способом, обеспечивающим получение такого извещения, является обязательным, дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя при наличии сведений о его надлежащем извещении и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Система» о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов не было извещено заблаговременно, в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП Российской Федерации – в материалах дела отсутствует доказательства направления ему извещения любым доступным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно материалам, представленным в суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества должностным лицом направлено определение о вызове лиц на составление протокола об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данное нарушение процессуальных норм является грубым, потому что нарушено право ООО «УК «Система» на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, право на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и до настоящего времени не истек.

С учетом вышеизложенного, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> следует учесть все вышеизложенное и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместитель начальника отдела - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю майора внутренней службы Созинова С.А. № 9 от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                     О.И. Бабурина