Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2019 ~ М-469/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-531/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000692-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием прокурора Северного района г. Орла Артюховой О.Н.,

ответчика Хаимовой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ноздрина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного района г. Орла, действующего в интересах муниципального образования город Орел, к Хаимовой Наталье Викторовне об обязании устранить нарушения порядка пользования имуществом многоквартирного дома, демонтировать тамбур и металлическую дверь,

установил:

прокурор Северного района г. Орла обратился в суд в интересах муниципального образования город Орел с иском к Хаимовой Н.В. об обязании устранить нарушения порядка пользования имуществом многоквартирного дома, демонтировать тамбур и металлическую дверь.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной 1 февраля 2018 г. прокуратурой района совместно со специалистом Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области проверки по обращению Ноздрина А.Н., было установлено, что на втором этаже в подъезде № 4 <адрес> собственником квартиры № Хаимовой Н.Н. в отсутствие соответствующей разрешительной документации выполнено устройство тамбура перед квартирой, с установкой двери.

По вопросу устройства тамбуров в июле 2016 года проведено собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, но решение не состоялось из-за отсутствия кворума.

Квартира № в <адрес> является муниципальной и предоставлена Ноздрину А.Н. по договору социального найма жилого помещения.

Ответчиком выполнено устройство тамбура в нарушение требований законодательства о противопожарной безопасности, без согласия всех собственников жилых помещений, что также привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. К тому же в тамбуре установлены осветительные приборы и выключатель, доступ к которым ограничен.

По изложенным доводам просил суд обязать Хаимову Н.В. устранить нарушение порядка пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Хаимову Н.В. самостоятельно и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж тамбура и установленной металлической двери в тамбуре квартиры № по адресу: <адрес>.

Определением от 10 июня 2019 г. произведена замена третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на его правопреемника – Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом»).

В судебном заседании прокурор Северного района г. Орла Артюхова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца муниципального образования город Орел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Хаимова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в настоящее время металлическая дверь в тамбуре квартиры № по адресу: <адрес> демонтирована.

Третье лицо Ноздрин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности Новиков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Хижова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно пункту 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от ДД.ММ.ГГГГ №, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хаимова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2019 г. (л.д. 42-46).

Квартира № по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УКХ г. Орла» и передана по договору социального найма жилого помещения № 76 от 18 апреля 2016 г. Ноздрину А.Н. (л.д. 13, 14, 15-16, 24).

Квартиры № и № расположены на 2 этаже 4 подъезда многоквартирного <адрес>. Также на 2 этаже расположена квартира №.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Наш Дом» на основании договора от 21 апреля 2016 г. (л.д. 77-85)

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе выездного судебного заседания, в подъезде № 4 <адрес> на 2 этаже, в приквартирном холле, где расположены квартиры №, собственником квартиры № самовольно выполнено устройство тамбура – возведена кирпичная стена с установленной металлической дверью (сейф), перегораживающая общий коридор (л.д. 9, 10, 11, 12, 33-34, 35-36, 108).

Указанное обстоятельство ответчиком Хаимовой Н.В. не оспаривалось, каких-либо доказательств, подтверждающих законность установки тамбура, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Устройство тамбура перед квартирой № не предусмотрено проектом, что подтверждается кадастровым паспортом и планом этажа (л.д. 25-27, 46, 103).

Решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, направленного на уменьшение размера общей площади дома путем обустройства тамбура в приквартирном холле и предоставлении данного помещения в пользование ответчику, не принималось.

По вопросу разрешения собственникам помещений установки дверей в тамбурах, не загромождая общедомовое инженерное имущество и противопожарные проходы, 14 июля 2016 г. проводилось собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в очно-заочной форме, но решение по данному вопросу не было принято в связи с отсутствием кворума (л.д. 29, 30, 39, 74-76).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор Северного района г. Орла выступает в интересах муниципального образования город Орел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что территория приквартирного коридора, являющаяся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, используется ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы последних, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Северного района г. Орла.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями статьи 204, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в целях максимально возможного по срокам исключения со стороны ответчика угрозы нарушения прав собственников многоквартирного дома, но и создания ответчику объективно достаточных по времени условий для добровольного исполнения решения суда, установить срок исполнения настоящего решения суда – тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Хаимовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Северного района г. Орла, действующего в интересах муниципального образования город Орел, удовлетворить.

Обязать Хаимову Наталью Викторовну устранить нарушения порядка пользования имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Хаимову Наталью Викторовну обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж тамбура и установленной металлической двери при входе в квартиру № <адрес>.

Взыскать с Хаимовой Натальи Викторовны в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина