Приговор по делу № 1-634/2020 от 24.09.2020

Дело № 1-634/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-007660-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «02» декабря 2020 года Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Мамедова Р.А.,

подсудимого Шрайбер А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» Холкина А.С., представившего удостоверение ### от 16.12.2013 и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шрайбер Андрея Викторовича, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком по договору найма ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шрайбер А.В. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 14 часов 25 минут Шрайбер Андрей Викторович, находясь по адресу: г. Кемерово, ... «а», действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, а именно присвоил найденное на земле наркотическое средство, которое содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним:а-РУР), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,476 г., являющейся значительным размером, после чего действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил в левом рукаве кофты наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,476 г., являющейся значительным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции **.**.****, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут, в ходе личного досмотра в помещении отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: г. Кемерово, ....

Допрошенный в качестве подсудимого Шрайбер А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 18-20), из которых следует, что **.**.**** около 14 часов 20 минут, он вышел от своего знакомого Алексея, полных данных не знает, который проживает в районе 5-ой поликлиники, адрес знает визуально. Когда он шел в сторону остановки общественного транспорта «5-ая поликлиника», то проходя за домом ### «а» по ... в г.Кемерово, у дерева он увидел зеленую упаковки в виде квадрата. Он заинтересовался увиденным и взял ее в руки, стал рассматривать и понял, что это бокс с наркотическим веществом внутри, так как у него есть знакомые, которые приобретали наркотическое средство в таких упаковках. Далее, найденную упаковку он спрятал в левый рукав кофты, для личного употребления, без цели сбыта и пошел дальше, вдоль дома в сторону остановки. Когда он проходил мимо ... в г.Кемерово, он запнулся и упал, при этом громко стал вырождаться грубой нецензурной брань. Проходящие мимо граждане делали ему замечание, но он на них не реагировал. В тот момент к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, а именно сотрудников ППС. За нарушение общественного порядка, на месте, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым он был согласен. Далее, он был доставлен в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: г.Кемерово. Находясь в отделе полиции, в отношении него был проведен личный досмотр, в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у него было изъято из левого рукава одетой на нем кофты, пластиковый бокс зеленого цвета, в котором находился прозрачный пакетик внутри которого находилось наркотическое средство «Соль». По окончании проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, в котором после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи.

В судебном заседании Шрайбер А.В., оглашенные показания подтвердил в полном объеме, также подсудимый указал, на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, отсутствие у него хронических заболеваний.

Вина подсудимого Шрайбера А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Е, данных на стадии дознания (л.д.30-32), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в с согласия сторон порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** в 09 часов он заступил на службу по охране общественного порядка по Центральному району, примерно в 14 часов 30 минут он совместно со старшим сержантом полиции Л, старшим лейтенантом полиции Ч, старшим сержантом полиции В находились на маршруте патрулирования в районе ... «а» по ... в г.Кемерово, когда обратили внимание на мужчину, который размахивал руками, выражалась грубой нецензурной бранью, при этом не реагировал на замечания прохожих граждан. За нарушение общественного порядка на задержанного мужчину, установленного как Шрайбер Андрей Викторович, **.**.**** на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола Шрайбер А.В. вел себя подозрительно, нервничал, постоянно оттягивал левый рукав своей кофты. По внешнему виду Шрайбер А.В. было похоже, что он употребляет наркотические вещества. Далее, гражданин Шрайбер А.В. был доставлен в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: г.Кемерово ..., где в служенном кабинете ###, в виду его подозрительного поведения, было принято решения провести задержанному личный досмотр. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности в 14:55 часов он начал протокол личного досмотра. На вопрос имеются ли при Шрайбер А.В. оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества, денежные средства, или иные предметы, добытые преступным путем, Шрайбер А.В. пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество «Соль», которое он нашел в районе ...«А» и оставил себе, для личного употребления, без цели сбыта. Далее в ходе личного досмотра из левого рукава кофты, был обнаружен и изъят: полимерный контейнер зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. Данное вещество было помещено в пустой полимерный пакет, горловина которого была перетянута белой нитью, концы которой были проклеены между двумя фрагментами бумаги белого цвета, на которых была сделана пояснительная запись, поставлена печать, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_2, данных на стадии дознания (л.д.23-24), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из которых следует, что **.**.**** в обеденное время, точное время он не помнит, он вместе со своим дядей А, проходили недалеко от отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово, расположенного по ..., когда были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. После того, как они с сотрудниками полиции проследовали в отдел, то прошли в кабинет ###, где находился ранее незнакомый мужчина, который представился как Шрайбер Андрей Викторович. В ходе личного досмотра у Шрайбер А.В. было обнаружено и изъято из левого рукава кофты одетой на нем, контейнер зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом внутри. Изъятое у Шрейдер А.В. было помещено и упаковано в пустой полимерный пакет, горловины которой была перевязана нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово. После проведения личного досмотра, был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. По факту обнаруженного Шрайбер пояснил, что изъятое у него, является наркотическим средством «Соль», которое он нашел и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта.

Помимо изложенного виновность подсудимого Шрайбера А.В. подтверждается также иписьменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- рапортом о задержании Шрайбера А.В. и обнаружении и изъятии у него полимерного пакета с порошкообразным веществом от **.**.**** (л.д. 3);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, из которого следует, что в досмотр начат в 14 часов 55 минут, досмотр окончен в 15 часов 05 минут полицейским ОБППС УМВД России по г. Кемерово сержантом полиции Е в отделе полиции «Юбилейный УМВД России по г. Кемерово по адресу г. Кемерово ... в кабинете ### в присутствии понятых ЛИЦО_2 и А, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно – процессуальным законом. В соответствии с указанным протоколом в их присутствии был произведен личный досмотр Шрайбера Андрея Викторовича, **.**.**** **.**.****, в ходе которого установлено, что Шрайбер А.В. одет в серую кепку, синюю кофту, голубую майку, черные штаны, серые кроссовки. До начало досмотра Шрайберу А.В. предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества и т.д.), запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, добытые преступным путем. У Шрайбера А.В. обнаружено и изъято из левого рукава кофты, надетой на нем полимерный контейнер зеленого цвета, внутри которого располагался прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. Обнаруженное в ходе досмотра изъято и упаковано в пустой прозрачный полимерный пакет, который был оклеен и опечатан печатью «д/ч о/п «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово», на которой все участвующие в следственном действии поставили свои подписи (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением Центрального районного суда от **.**.**** о привлечении Шрайбера А.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на 1 сутки (л.д. 9);

- справкой об исследовании № ### от **.**.****, из которой следует, что представленное вещество, «изъятое у Шрайбера А.В. », содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список 1, раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****г. ### (с от **.**.**** ###). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,476г., на проведение исследования израсходовано 0,010г. вещества (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, составленного в отношении Шрайбера А.В. (л.д. 27-28).

- согласно заключению эксперта №### от **.**.**** представленное на экспертизу вещество «изъятое у Шрайбер А.В.», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP) производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ### от **.**.**** (с последними изменениями от 13.03.2020г ###). Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,466. Масса вещества израсходованного для проведения экспертизы составила 0,010г. Так как масса вещества, представленного для первоначального исследования (справка об исследовании № ### от 03.06.2020г.), не является информацией, полученной в рамках проведения экспертизы, то не может приводиться в выводах заключения эксперта Примечание: на исследование израсходовали 0,010г представленного вещества. После проведения экспертизы предмет, пакет - «клип-бокс» с веществом и упаковочные бирки поместили в первоначальную упаковку- (пакет- «Клип-бокс»), которую прошили и перевязали нитью белого цвета, концы нити проклеили между двумя фрагментами бумаги белого цвета. Один из фрагментов представляет собой упаковочный бланк ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области с подписью эксперта. На другом фрагменте бумаги имеются оттиск круглой печати: «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области» и подписи эксперта (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета, концы нити проклеены между двух отрезков бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области» и упаковочным бланком на котором имеются пояснительные записи, а именно: ОП «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово, Л, № уголовного дела ###, в отношении Шрайбер А.В., № экспертизы ### дата экспертизы- **.**.****, с подписью эксперта Г Содержимое пакета просматривается, без нарушения целостности упаковки. Видно, что в пакете находятся: упаковочный бланк с пояснительными записями выполненными красителем синего цвета, отрезок белой нити, полимерный контейнер зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет «клип-бокс», внутри которого вещество серого цвета (л.49-50);

- постановлением от **.**.**** наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, направлено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.51, 52, 53).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протокол осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку судом не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол личного досмотра Шрайбера А.В. имел место с участием понятых (ЛИЦО_2, А), никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию составленного документа. Отсутствовали какие – либо замечания и со стороны Шрайбера А.В.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность Шрайбера А.В. установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Шрайбера А.В. поддержано по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Шрайбера А.В. по предъявленному им обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что Шрайбер А.В. ействуя с прямым умыслом с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея на то специального разрешения незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному, и без специального разрешения хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

При этом незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Шрайбером А.В.

Шрайбер А.В. в ходе судебного следствия пояснил, что увидел сверток на земле, понял, что это наркотическое средство, поднял его, хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, при этом нервничал и понимал, что имеет при себе запрещенное вещество, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, а также лиц, участвующих при личном досмотре Шрайбера А.В., заключением судебной химической экспертизы, протоколов осмотров предметов и документов, т.е. соответствующими письменными материалами дела.

Судом достоверно установлен факт привлечения Шрайбера А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства **.**.****. Постановление Центрального суда города Кемерово от **.**.**** не было обжаловано, вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 9).

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях Шрайбера А.В. состава преступления, оснований для его оправдания судом не установлено.

Таким образом, действия Шрайбера А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д.67, 69), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств события преступления против здоровья населения и общественной нравственности, определяющего его характер и степень общественной опасности, а так же данных о его личности :у которого судимость отсутствует(л.д. 58, 59), на учете врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 66, 67, 69), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства старшим УУП и ПДН Отдела МВД России по ... (л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шрайберу А.В., суд принимает во внимание и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что следует из объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д.5), то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 70), а также наличие на его иждивении престарелого отца

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении Шрайберу А.В. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом не установлено, как и не установлено, исходя из категории совершенного подсудимым деяния, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Шрайбером А.В.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Шрайберу А.В. наказания в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания поставит семью Шрайбера А.В. в тяжелое материальное положение, где согласно его пояснениям он является единственным кормильцем в семье и данный вид наказания, по мнению суда, не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения Шрайберу А.В. в виде обязательства о явке (л.д. 21) следует оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу, отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шрайбер Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Шрайбера Андрея Викторовича оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу, в последующем отменить (л.д. 21).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет, в котором находится: а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP» - производное наркотического средства N- метилэфедрона массой 0,456г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела ### в отдельное производство материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.****, составленного в отношении Шрайбера А.В., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова