Решение по делу № 2-1627/2020 ~ М-1439/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-1627/2020

Поступило в суд 01.10.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-003515-92

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2020 г.                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ю. А. к Чувикову И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

                                              установил:

Леонтьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чувикову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований Леонтьева Ю.А. указала, что она по просьбе ответчика Чувикова И.С., пообещавшего создать и передать ей высокодоходный бизнес, осуществила ему ряд безналичных переводов денежных средств на общую сумму 1176100 рублей. 19.12.2017г. ответчик вернул ей безналичным переводом 60916,07 рублей. Срок исполнения обязательства по созданию и передаче бизнеса определен не был. 30.09.2020г. она предложила ответчику либо предоставить высокодоходный бизнес, либо вернуть ей денежные средства за минусом возвращенной 19.12.2017г. суммы. Ответчик отказался предоставить бизнес и вернуть перечисленные ему денежные средства. Ответчик без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства за ее счет – неосновательно обогатился на сумму 1115183,93 коп.

По указанным основаниям Леонтьева Ю.А. просит обязать Чувикова И.С. вернуть ей неосновательное обогащение в сумме 1115183,93 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13775,92 рублей.

Истец Леонтьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом уточнила требования: просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1115183,93 рублей. Пояснила, что Чувиков И.С. – ее знакомый, они коллеги по работе в АО «Альфа-Банк». Он обещал создать и передать ей в июле 2016г. бизнес по производству и переработке рыбы. Вторым компаньоном был Л.Е. Ее пригласили в качестве соучредителя, обещали ввести в число учредителей и выплатить 10% дивидендов. Чувиков И.С. являлся финансовым директором Бердского рыбоперерабатывающего завода, не был там трудоустроен, но она знала, что он занимается этим бизнесом. Денежные средства перечислялись ею на развитие бизнеса. 30.09.2020г. она по телефону предложила Чувикову И.С. вернуть ей деньги или передать бизнес, он сказал, что бизнес находится в убытке, подпадает под ликвидацию, и отказался вернуть денежные средства.

Представитель истца С.Е. в судебном заседании исковые требования Леонтьевой Ю.А. поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что о нарушении права Леонтьева Ю.А. узнала в сентябре 2020г., подтвердить это они ничем не могут. Поддержал отзыв истца на возражения на исковое заявление (л.д. 32).

По доводам отзыва, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет законных оснований. Срок исковой давности не пропущен, он начал течь с сентября 2020г., когда ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Если бы срок исковой давности начал течь с момента перечисления денежных средств, то в связи с перечислением ответчиком истцу 19.12.2017г. денежных средств в сумме 60916,07 рублей срок исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ был бы прерван в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, даже в этом случае срок исковой давности закончился бы 19.12.2020г. Утверждение в возражениях на исковое заявление об отсутствии обязательства ответчика перед истцом не соответствует действительности по причине того, что ответчиком на счет истца был совершен безналичный перевод денежных средств. Указание в платежном поручении от 01.09.2016г. суммы 850000 рубле    й назначения платежа: за юридические услуги подтверждает волеизъявление истца вкладывать деньги в конкретный бизнес, в данном случае требовалось решение большого объема правовых вопросов для создания конкурентноспособного бизнеса.

Ответчик Чувикову И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании исковые требования Леонтьевой Ю.А. не признала, поддержала возражения и отзыв на исковое заявление.

          В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2016г. по 01.09.2017г. (л.д. 23).

          Из возражений следует, что никакого договора между сторонами не заключалось. Ответчик не принимал на себя обязательство создать для Леонтьевой Ю.А. и передать ей высокодоходный бизнес. Они работали в одном банке, получали кредиты, которые вкладывали в различные фирмы с целью получить доход, доход не получили, потеряли вложенные средства, в том числе и Леонтьева Ю.А. Денежными средствами истца ответчик не пользовался.

          По доводам отзыва, 13.09.2016г. Л.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительные виды деятельности которого, в том числе связаны с торговлей рыбой и переработкой рыбы. 31.07.2017г. деятельность ИП прекращена. Денежные средства всех участников были вложены в аренду торгового предприятия, приобретение оборудования. Бизнес оказался убыточным, фирма существовала менее года, все участники, в том числе Чувиков И.С. до настоящего времени рассчитываются с долгом в связи с вложением заемных средств в деятельность ИП Лобарь по торговле рыбой. Срок исковой давности истцом пропущен. Заявляя об истечении срока исковой давности в отношении платежей от 01.09.2016г., 15.06.2017г., 29.06.2017г.,01.09.2017г., ответчик ссылается на ст. 1109 ГК РФ (л.д. 48-49).

          Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, истцом Леонтьевой Ю.А. ответчику Чувикову И.С. были перечислены денежные средства: платежным поручением №208 от 01.09.2016г. в сумме 850000 рублей, платежным поручением №11671 от 15.06.2017г. в сумме 100000 рублей, платежным поручением №87308 от 16.06.2017г. в сумме 2000 рублей, платежным поручением №88137 от 29.06.2017г. в сумме 43000 рублей, платежным поручением №23820 от 01.09.2017г. в сумме 61100 рублей, платежным поручением №52288 от 02.10.2017г. в сумме 60000 рублей, платежным поручением №55198 от 30.10.2017г. в сумме 60000 рублей, всего 1176100 рублей (л.д. 6-12).

          В платежным поручении №208 от 01.09.2016г. указано назначение платежа: за юридические услуги, в платежным поручением №87307 от 15.06.2017г. – перевод денежных средств, в остальных платежных поручениях – перевод средств.

           Факт получения денежных средств в сумме 1176100 рублей от истца ответчик не оспаривает.

           Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, никаких договоров, соглашений между сторонами не заключалось, истец не имеет обязательств перед ответчиком, во исполнение которых были бы перечислены денежные средства, юридические услуги ответчик истцу не оказывал.

          Из показаний свидетеля Б.А. следует, что его дочь Леонтьева Ю.А. (до брака Бобрикова) в конце 2016г. привезла им домой рыбу, сказала, что начинает помогать своим знакомым, которые открыли производство, что она взяла кредит, одолжила Чувикову И.С. 1000000 рублей, когда будет прибыль, она будет получать дивиденды. Дочь сказала, что передала Чувикову И.С. деньги на развитие бизнеса, но они это никак не оформили. С конца 2016г. дочь не болела, в командировки не уезжала, чрезвычайных обстоятельств у дочери не имелось.

          Истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств, перечисленных ею ему по платежным поручениям. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом приведенных норм, а также того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, суд приходит к выводу, что денежная сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены ответчику истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком от истца, как неосновательного обогащения является обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на обращение в суд было реализовано истцом путем подачи в Бердский городской суд 01.10.2020г. искового заявления (л.д. 1).

        В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять по каждому платежу, в связи с чем срок исковой давности по платежам: от 01.09.2016г. на сумму 850000 рублей, от 15.06.2017г. на сумму 100000 рублей, от 15.06.2017г. на сумму 2000 рублей, от 29.06.2017г. на сумму 43000 рублей, от 01.09.2017г. на сумму 61100 рублей, всего на сумму 1056100 рублей истек. При таких данных во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1056100 рублей следует отказать.

       Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

       После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в связи с перечислением ответчиком истцу 19.12.2017г. денежных средств в сумме 60916,07 рублей срок исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ был прерван в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при этом срок исковой давности закончился бы 19.12.2020г.

       Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности прерывается совершением действий обязанным лицом.

      Однако, при рассмотрении дела установлено, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем перечисление ответчиком истцу по платежному поручению № от 19.12.2017г. денежных средств в сумме 61000 рублей с назначением платежа: перевод денежных средств (л.д. 34) не может свидетельствовать о признании ответчиком долга перед истцом.

      Представитель истца ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако п. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, как установлено при рассмотрении дела, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Доказательства того, что истец о нарушении права узнала в сентябре 2020г., истцом не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 61000 рублей были перечислены истцу 19.12.2017г. в качестве возврата перечисленных ему денежных средств по платежным поручениям от 02.10.2017г. и от 30.10.2017г.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей, перечисленных платежным поручением №52288 от 02.10.2017г. в сумме 60000 рублей и платежным поручением №55198 от 30.10.2017г. в сумме 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от 01.10.2020г. (л.д. 2).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

        Исковые требования Леонтьевой Ю.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Чувикова И. С. в пользу Леонтьевой Ю. А. неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123600 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Ю.А. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья      /подпись/                                         Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 08.12.2020г.