Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-174/2016 от 14.07.2016

Дело № 1-174/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 03 августа 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Собинского межрайонного прокурора Овсяниковой А.А.,

подсудимого Папикяна Ю.С.,

защитника Кочуровой В.С., представившей удостоверение № 612 и ордер № 082580,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Папикяна Ю.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Папикян Ю.С. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Н. приказом начальника ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, в связи с чем являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный, ст.23.3 КоАП РФ, на него возложены функции по осуществлению надзора за дорожным движением и соблюдением общественного порядка, в пределах своей компетенции принятию мер административного воздействия к нарушителям ПДД и общественного порядка, контролю в пределах представленной компетенции соблюдения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; осуществлению иных полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Н. заступил на службу в присвоенном форменном обмундировании совместно с С., в составе наряда ДПС на служебном автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком М 1906 33.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Н. на участке автодороги около АЗС квартала 17 ЗАТО г. Радужный был остановлен автомобиль марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер NN, в котором в качестве водителя находился Папикян Ю.С..

Для дальнейшего разбирательства они проследовали в салон патрульного автомобиля ДПС «Лада Приора», государственный регистрационный номер NN.

По внешним признакам Папикян С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС С. предложил Папикяну Ю.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора марки «PRO-100», по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Папикяном Ю.С. воздухе в концентрации 1, 109 мг./л. На основании изложенного ИДПС С. был составлен протокол NN об отстранении от управления транспортным средством, протокол NN об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и протокол NN о задержании транспортного средства. После чего ИДПС Н. пояснил Папикяну Ю.С., что его автомобиль будет доставлен на специализированную стоянку, поскольку согласно полису ОСАГО он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у Папикяна Ю.С., находящегося в салоне патрульного автомобиля ДПС «Лада Приора», государственный регистрационный номер NN, возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу - не доставление автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер NN на специализированную стоянку. Реализуя свой преступный умысел, Папикян Ю.С, находясь в указанном месте в указанное время, действуя из личной заинтересованности, имея умысел на не доставление автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер NN, на специализированную стоянку, осознавая заведомую незаконность своих действий, умышленно, лично передал инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Н., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, положив их между ручкой КПП и рычагом стояночного тормоза патрульного автомобиля ДПС, за совершение тем заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не доставление автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер NN на специализированную стоянку.

Преступление не было доведено до конца по независящим от воли Папикяна Ю.С. обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Н. взятку не принял, и заблаговременно осведомил взяткодателя об отсутствии такого намерения.

В ходе рассмотрения дела деяния Папикяна Ю.С. государственным обвинителем были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с принятием 3 июля 2016 года Федерального закона № 324-ФЗ. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Папикян Ю.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Папикяна Ю.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Папикяна Ю.С., – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что ранее не судим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения Папикяна Ю.С. в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимый согласился. Учитывая характер и степень общественной опасности названного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Папикяна Ю.С., суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Папикян Ю.С. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что способствовало совершению им преступления. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения примечания к ст.291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, поскольку Папикян Ю.С. фактически сразу был задержан сотрудниками полиции; дал признательные показания и активно способствовал расследованию преступления, понимая наличие у следственных органов доказательств по делу.

Подсудимый <данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, с учетом характеристики личности подсудимого, который является трудоспособным, работает и получает доход, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Папикяну Ю.С. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: билет Банка России достоинством 1000 рублей (NN), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владимир СУ СК РФ по Владимирской области, надлежит обратить в доход государства; оптический диск формата CD-R с данными видеорегистратора, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Папикяна Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Папикяну Ю.С. не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

билет Банка России достоинством 1000 рублей (NN), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владимир СУ СК РФ по Владимирской области, - обратить в доход государства;

оптический диск формата CD-R с данными видеорегистратора, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                        С.В. Зайцева