Решение по делу № 2-155/2013 (2-1224/2012;) ~ М-1122/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-155/2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Фурдыко Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Фурдыко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Банк») и Фурдыко В.Е. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере № (девятьсот тысяч) рублей сроком по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив Заемщику сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, а с <дата> г. прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности. По состоянию на <дата> задолженность Фурдыко В.Е. перед банком составила № рублей № копеек, в том числе: задолженность по кредиту - № рубля № копеек, задолженность по плановым процентам - № рублей № копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - № рубля № копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - № рублей № копеек, задолженность по комиссии за сопровождение кредита - № рубля № копеек, задолженность по пени по комиссии - № рублей № копейка. Банк снизил размеры начисленных пени и просить суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере №, рубля № копейки, пени по просроченному долгу в размере № рублей № копеек, пени по комиссии в размере № рубль № копеек. С учетом самостоятельного уменьшения пени размер задолженности ответчицы составляет № рублей № копеек, просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № руб.

Представитель истца Бурцев В.С., действующий на основании доверенности № от <дата> в зал суда не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ВТБ 24 (ЗАО), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил в суд заявление, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчица Фурдыко В.Е. в зал суд не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Фурдыко В.Е. <дата> заключен кредитный договор (на потребительские цели) № на сумму № руб. по<адрес>% годовых на срок до <дата>. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в Красноярском филиале ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

    Из выписки по счету и расчетного графика погашения кредита следует, что Фурдыко В.Е. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы перед банком образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек, в том числе: задолженность по кредиту - № рубля № копеек, задолженность по плановым процентам - № рублей № копеек, задолженность по пени по просроченным процентам - № рубля № копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - № рублей № копеек, задолженность по комиссии за сопровождение кредита - № рубля № копеек, задолженность по пени по комиссии - № рублей № копейка.

С учетом самостоятельного уменьшения пени размер задолженности ответчицы составляет № руб. № коп., из них задолженность по кредиту - № рубля № копеек, задолженность по плановым процентам - № рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме № руб. № коп., пени по просроченному долгу в размере № руб. № коп.

     Таким образом, учитывая, что между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчицы задолженность по кредиту и процентам в сумме № руб. № коп.

При этом в удовлетворении требований банка, предъявленных к ответчице о взыскании пени по комиссии в сумме 7 691 руб. 10 коп. суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N54-П, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, сопровождение и выдача кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу положений ст.819 ГК РФ для заключения кредитного договора, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в данном случае в договоре предусмотрен. В связи с чем, положения кредитного договора о возложении платы за сопровождение кредита на потребителя услуги - заемщика, незаконно, ущемляет его права как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионных вознаграждений нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать ничтожными условия предоставления кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязанность клиента по оплате комиссии за сопровождение кредита, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии в размере № руб. № коп. истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 14 727 рублей 35 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Фурдыко Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фурдыко Валентины Егоровны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копейки, возврат госпошлины в размере № рублей № копеек, всего № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Фурдыко Валентине Егоровне Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Д.В. Пятова