Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6226/2016 ~ М-7400/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-6226/16

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Банк ВТБ (ПАО) к Бубнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Щелковский городской суд с иском к Бубнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.02.2012 года между ответчиком и ОАО АКБ Банк Москвы был заключен договор поручительства № № обеспечение обязательств по кредитному договору № заключенному между ОАО АКБ Банк Москвы и ИП Ягодкиным А.А..

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № Банк Москвы был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к ПАО Банк ВТБ. С 10.05.2016 истец стал правопреемником Банка Москвы и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, заявленные в настоящем иске.

12.02.2014 года между ОАО АКБ Банк Москвы и ИП Ягодкиным А.В. был заключен кредитный договор на 3000 0000 рублей на развитие текущего бизнеса, со сроком возврата 12.02.2019 года. Банк исполнил обязательства по кредитованию, перечислил заявленную сумму на расчетный счет заемщика.

Решением арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу № № Ягодкин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

По состоянии на названную дату – 05.04.2016 у Ягодкина А.А. перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 273 139,53 рубля. С ответчиком как указано, в счет обеспечения исполнения обязательства ИП Ягодкина А.А. был заключен договор поручительства, и поскольку заемщик признан банкротом, взятые на себя обязательства не исполняет, Банк просит суд взыскать задолженность с поручителя – гр-на Бубнова Н.А. в заявленном размере, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 19 565,70 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бубнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства - месту его регистрации. Назначенный ему судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА, действующий на основании ордера (в деле), против иска возражал.

В судебное заседание третье лицо ИП Ягодкина А.А. не явился извещен. Судом постановлено рассматривать дело в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки им не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются и правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.02.2012 года между ответчиком и ОАО АКБ Банк Москвы был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО АКБ Банк Москвы и ИП Ягодкиным А.А..

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № Банк Москвы был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к ПАО Банк ВТБ. С 10.05.2016 истец стал правопреемником Банка Москвы и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, заявленные в настоящем иске.

12.02.2014 года между ОАО АКБ Банк Москвы и ИП Ягодкиным А.В. был заключен кредитный договор на 3000 0000 рублей на развитие текущего бизнеса, со сроком возврата 12.02.2019 года. Банк исполнил обязательства по кредитованию, перечислил заявленную сумму на расчетный счет заемщика.

Решением арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу № № Ягодкин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В нарушении указанных условий кредитного договора заемщик ИП Ягодкина А.А. перестал осуществлять оплату ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 05.04.2016 за ним числится задолженность в сумме имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 273 139,53 рублей – на 05.04.2016 года.

Как сказано выше, исполнение обязательства первоначального заемщика было обеспечено поручительством ответчика - гр-на Бубнова Н.А., который также обязан к исполнению взятых на себя перед Кредитором обязательств в случае неисполнения их Ягодкиным А.А., который в данном случае их не исполнил, признан банкротом.

Требования Банка о выплате суммы задолженности оставлены без ответа, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств поручителем. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.04.2016 за ним числится задолженность в сумме имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 273 139,53 рубля, из которых: сумма основного долга составляет 2 078 425,87 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами составляет 15105,50 рублей, просроченный основной долг – 86 650,96 рублей, просроченные проценты – 68712,84 рублей, проценты на просроченный

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд считает возможным взыскать с Бубнова Н.А. в пользу истца указанную задолженность по Кредитному договору в заявленном размере.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19565,70 рублей (л.д.7).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Бубнова ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 2 273 139 (два миллиона двести семьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 53 копейки по состоянию на 05.04.2016 года.

Взыскать с Бубнова ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 19 565 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья                   Н.Г. Разумовская