Решение по делу № 2-401/2017 (2-9791/2016;) ~ М-9778/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                Дело № 2-401/2017

                                                                                               13 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Хохлова Е.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бахтиева Е.Г., представителя ответчика Бахтиева Е.Г. – Давыденко П.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Компания Экстро» Фирсова И.А., Соколова Ю.П., третьего лица Соколова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лозовой А.А. к ООО «Компания ЭКСТРО», Бахтиеву Е.Г о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Соколова И.Ю. к Лозовой А.А. о признании договора займа и соглашения недействительными в силу закона,

У С Т А Н О В И Л :

Лозовая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Экстро», Бахтиеву Е.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания ЭКСТРО» в лице <данные изъяты> Соколова Ю.П. был заключен договор займа №, согласно которому Лозовая А.А. обязалась передать сумму займа <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Компания ЭКСТРО» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа вернуть. Сумма займа не была возвращена в срок, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ЭКСТРО», Бахтиевым Е.Г. и Лозовой А.А. было заключено соглашение о реструктуризации долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, задолженность по договору займа была распределена между ответчиками поровну. Ответчики обязались перед истцом погасить задолженность в размере <данные изъяты> полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности в размере <данные изъяты> была выплачена ООО «Компания ЭКСТРО» ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть задолженности не возвращена до настоящего времени. Таким образом, сумма задолженности ответчиков по договору займа на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Соколов И.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лозовой А.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу закона. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозовой А.А. и ООО «Компания ЭКСТРО» в лице <данные изъяты> Соколова Ю.П. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ЭКСТРО», Бахтиевым Е.Г. и Лозовой А.А. было заключено соглашение о реструктуризации долга по договору займа. Однако данные сделки были заключены без его письменного согласия – согласия единственного учредителя ООО «Компания ЭКСТРО», что является нарушением Закона № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет недействительность данных сделок. <данные изъяты> Соколов Ю.П. не вправе был подписывать договор займа и последующие соглашения без его согласия – учредителя общества, так как данная сделка является крупной. В Уставе общества и трудовом договоре заключенным с <данные изъяты> Соколовым Ю.П. конкретно указан порог сумм сделок и договоров, которые имеет право заключать Соколов Ю.П. Данный договор займа и соглашение превышает ту сумму, на которую имеет право подписи генеральный директор общества, без письменного согласия учредителя. Сумма займа в размере <данные изъяты> превышает 25% от стоимости имущества принадлежащего ООО «Компания ЭКСТРО».

Истец Лозовая А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца Хохлов Е.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик Бахтиев Е.Г., его представитель Давыденко П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Компания ЭКСТРО» Фирсов И.А., Соколов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Хохлова Е.З., ответчика Бахтиева Е.Г., представителя ответчика Бахтиева Е.Г. – Давыденко П.П., представителя ответчика ООО «Компания Экстро» Фирсова И.А., Соколова Ю.П., третьего лица Соколова И.Ю., суд находит исковые требования Лозовой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Соколова Ю.П. следует отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лозовой А.А. и ООО «Компания ЭКСТРО» в лице <данные изъяты> Соколова Ю.П. был заключен договор займа (безвозмездного) №, согласно которому Лозовая А.А. обязалась передать сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Компания ЭКСТРО» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа вернуть (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ЭКСТРО», Бахтиевым Е.Г. и Лозовой А.А. было заключено соглашение о реструктуризации долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, задолженность по договору займа была распределена между ответчиками поровну (л.д.9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 и 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При таких обстоятельствах, поскольку между ответчиками ООО «Компания ЭКСТРО» и Бахтиевым Е.Г., а также истцом подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, установленных ст. 408 ГК РФ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в получении ООО «Компания ЭКСТРО» от истца суммы займа до настоящего времени находятся у Лозовой А.А. и не содержат каких-либо надписей о возврате денежных средств, то исковые требования Лозовой А.А. с учетом соглашения к договору займа о взыскании с ответчика ООО «Компания ЭКСТРО» суммы дога по договору займа в размере <данные изъяты>, с Бахтиева Е.Г. суммы дога по договору займа в размере <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом Лозовой А.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (с изменениями) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства выдавались ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчиков в пользу истца Лозовой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с ООО «Компания ЭКСТРО» - <данные изъяты>, с Бахтиева Е.Г. - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Лозовая А.А. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указывает на то, что ответчиками длительное время не исполняются денежные обязательства по возврату долга по договору займа, причинили ей моральный вред.

Каких-либо действий со стороны ответчиков направленных на нарушение личных неимущественных прав Лозовой А.А., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, устанавливающие возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лозовой А.А. о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела Соколов Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Лозовой А.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 174 ГК Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу ст. 173 ГК Российской Федерации, Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как следует из устава ООО «Компания ЭКСТРО», утвержденного собранием учредителей ООО «Компания ЭКСТРО» от ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Компания ЭКСТРО» осуществляется генеральным директором, назначаемым на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на основании трудового договора.

Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Компания ЭКСТРО» в лице единственного учредителя Соколова И.Ю. с одной стороны и Соколовым Ю.П. с другой стороны, именуемым в дальнейшем <данные изъяты>, Соколов Ю.П. назначен <данные изъяты>

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Лозовой А.А. и ООО «Компания ЭКСТРО» в лице <данные изъяты> Соколова Ю.П. был заключен договор займа (безвозмездного) №, согласно которому Лозовая А.А. обязалась передать сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Компания ЭКСТРО» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа вернуть (л.д.8).

На момент заключения договора займа и соглашения к договору займа Соколов Ю.П. был генеральным директором ООО «Компания ЭКСТРО» со всеми полномочиями, предоставленными Уставом и трудовым договором.

Заключение <данные изъяты> ООО «Компания ЭКСТРО» Соколовым Ю.П. от лица ООО «Компания ЭКСТРО» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности Компании не противоречит Уставу и закону.

Доказательств того, что вышеуказанный займ осуществлялся не в интересах ООО «Компания ЭКСТРО» Соколовым И.Ю. суду не представлено.

Кроме того, Соколовым И.Ю. не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о каком-либо ограничении полномочий генерального директора юридического лица.

Ввиду изложенного, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска Соколова И.Ю. к Лозовой А.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу закона следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчиков ООО «Компания ЭКСТРО», Бахтиева Е.Г. в пользу истца Лозовой А.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждого.

        Носновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лозовой А.А. к ООО «Компания ЭКСТРО», Бахтиеву Е.Г о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ЭКСТРО» в пользу Лозовой А.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бахтиева Е.Г в пользу Лозовой А.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Соколова И.Ю. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                   А.С. Сорокин