Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2013 от 11.07.2013

      Мировой судья <данные изъяты>

      Дело № 12-43/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

24 июля 2013 года                          г. Благовещенск

      Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела АТиАДН Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Будкина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участкуот ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

         Обжалуя постановление мирового судьи заместитель начальника отдела АТиАДН Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по <адрес>) Будкин Д.А., указал, что мировым судьей в качестве доказательства по делу были приняты договоры безвозмездного пользования автомобилем, подписи в которых от водителя ФИО3 являются поддельными, поскольку не соответствуют подписям ФИО3 в документах, которые он подписывал лично при составлении административного материала, кроме того, указанные договоры не были представлены самим ФИО3 в ходе проверки транспортного средства, а также самим ИП ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что должно было быть учтено при рассмотрении дела мировым судьей, все имеющиеся в деле документы не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что законным владельцем транспортного средства и грузоперевозчиком являлся именно ФИО2, изложенная в постановлении мирового судьи информация, что ФИО3 осуществлял перевозку груза в своих личных нуждах противоречит письменному объяснению самого ФИО3, где он указал, что доставка груза осуществляется для ООО <данные изъяты> кроме того, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не мог самостоятельно осуществлять коммерческие перевозки, в связи с чем считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм права, просит указанное постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО2, а также представитель УГАДН по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, поэтому с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы не поддержал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что груз, перевозимый ФИО3, принадлежал ему же, то есть ФИО3 о чем мировому судье были предоставлены документы. Считает необоснованной ссылкой УГАДН по <адрес> о том, что подпись ФИО3 в договорах поддельная.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Как следуетиз материалов дела постановлением мирового судьипроизводство по административному делу в отношении ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустил осуществление перевозки груза (лес круглый) по маршруту «<адрес>» на транспортном средстве - седельном тягаче марки «<данные изъяты>», регистрационный номер «№» с полуприцепом - <данные изъяты> регистрационный «№, общей массой 40,15 тонн. Груз доставлялся в <адрес>.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства и полуприцепа, однако в момент события, указанного в протоколе ФИО2 не являлся их владельцем и не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов с их участием. Данные транспортное средство и полуприцеп были переданы ФИО2 по договорам безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год гражданину ФИО3, который непосредственно и осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как обоснованно ссылается в своей жалобе заместитель начальника отдела АТиАДН УГАДН по <адрес>, установив в судебном заседании новые обстоятельства, документы, свидетельствующие о том, что в момент административного правонарушения владельцем автотранспортного средства являлся ФИО3, мировой судья не принял меры для более полного и всестороннего рассмотрения дела, не допросив в судебном заседании лицо, которое в момент совершения административного правонарушения управляло транспортным средством, а именно ФИО3, более того, не предпринял меры для отложения судебного разбирательства и обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание.

Кроме того, мировой судья в постановлении не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела протокола об административном правонарушении и представленным компетентными органами документами, составленными непосредственно при обнаружении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не в полном объёме были исследованы доказательства, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, указанное постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены принятого мировым судьей решения, иные доводы жалобы суд не рассматривает по существу, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника отдела АТиАДН Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Будкина Д.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения- отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 возвратить мировому судье <адрес> по <адрес> районному судебному участку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                     И.Ю. Комогорцев