Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2014 ~ М-2722/2014 от 16.07.2014

№2-3709/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

при секретаре             Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска об установлении Шишкиной Е.А. временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска обратилось с требованиями об установлении временного ограничения на выезд из РФ для должника Шишкиной Е.А., указав, что 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании постановления ГУ - УПФР в Промышленном районе г.Смоленска возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шишкиной Е.А. 40 472,87 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. Срок добровольного исполнения установлен пять дней. Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены без уважительных причин. На основании изложенного, в целях своевременного и полного исполнения возложенных на должника обязанностей, просит суд установить в отношении Шишкиной Е.А. временное ограничение на выезд из РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Панасенкова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Шишкина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

На основании ч.2 ст.14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из положений ст.ст.19, 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Шишкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ИФНС России по г.Смоленску в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.3-4).

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании постановления № от 11.03.2014 ГУ - УПФР в Промышленном районе г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шишкиной Е.А. 40 472,87 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Долг по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам ответчиком не погашен до настоящего времени (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заявителя и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из РФ должника.

При разрешении требований по существу суд и сходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1, 4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, мера в виде ограничения выезда за пределы РФ применяется в случае виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, и направлена на защиту конституционно значимых целей.

При этом, согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий наряду с другими, каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено.

Однако, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем суду не представлены, материалами исполнительного производства это также не подтверждается.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шишкиной Е.А. окончено, что представителем заявителя не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие непогашенной до настоящего времени должником задолженности по страховым взносам, пени и штрафам недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения Шишкиной Е.А. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, как было указано выше, никакого исполнительного производства в отношении Шишкиной Е.А. по факту имеющейся задолженности в настоящее время не ведется, что препятствует применению к ней каких-либо мер принудительного воздействия.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, необходимо исходить из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

При таких обстоятельствах, заявленные ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска об установлении в отношении Шишкиной Е.А. временного ограничения на выезд из РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Г.П. Котов