Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7890/2016 ~ М-882/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-7890/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой ФИО2 к Мамаеву ФИО2 об обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова А.Н. обратилась в суд с иском к Мамаеву О.В. об обращении взыскания на долю должника.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Мамаева О.В. в пользу Рубцовой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 645 338 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 250,41 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС №, по заявлению истицы 11.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мамаева О.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Павловым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить места нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей. По исполнительному документу взыскание не производилось. Вместе с тем, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № был наложен арест на принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., по адресу <адрес>. Какое-либо иное имущество у должника Мамаева О.В. отсутствует, в ходе исполнительного производства и направленных запросов в регистрирующие органы не установлено. До обращения в суд с настоящим иском истец направлял требования к другим сособственникам квартиры – Мамаевой Е.А. и Мамаеву Д.О. о выкупе доли должника, однако данное требование сособственниками не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 255 ГК РФ, истица просит обратить взыскание на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Мамаеву О.В.; установить начальную продажную цену указанной доли в размере 647 588,41 руб.

Истица – Рубцова А.Н., ответчик – Мамаев О.В., третьи лица – Мамаева Е.А., Мамаев Д.О., ОСП № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые розыскные мероприятия по поиску места нахождения самого должника и его имущества, на которое можно было обратить взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в ходе которых установлено, что Мамаев О.В. с 2009 г. в квартире по <адрес> в <адрес> не проживает, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, с бывшей женой – Мамаевой Е.А. отношения не поддерживает. В результате направленных запросов в регистрационные органы в отношении должника Мамаева О.В. было установлено, что иного имущества, кроме 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>3 должник не имеет; денежных средств и иных ценностей у должника не установлено.

Представитель истца - Самойлов Д.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что по сведениям судебного пристава-исполнителя Мамаев О.В. в квартире по <адрес> не проживает с 2009 г., в 2012 году переехал на постоянное место жительства в <адрес>, от уплаты взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы уклоняется, взыскание по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения, не производилось. Также просил приобщить к материалам дела справку о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которой жилое помещение оценено в 1 859 000 руб., оригиналы почтовых отправлений в адрес сособственников с предложением выкупить долю должника Мамаева О.В. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Рубцовой А.Н. о взыскании с Мамаева О.В. денежных средств по договору подряда по гражданскому делу № были удовлетворены, с Мамаева О.В. в пользу рубцовой А.Н. взысканы 647 588, 41 руб.. в том числе уплаченная по договору подряда цена в размере 645 338 руб., возврат госпошлины в размере 2 250,41 руб.

На основании вышеуказанного решения от 30.01.2013г. выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Мамаева О.В. в пользу Рубцовой А.Н. денежных средств в размере 647 588,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от 11.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мамаева О.В. В ходе указанного исполнительного производства имущество должника обнаружено не было, взыскание не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от 07.11.2014г. исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист ВС № возвращен в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым местонахождение должника, а также сведения о его имущественном положении установить не представляется возможным.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> и приложенных к нему документов также следует, что при неоднократном выезде на адрес <адрес> установлено, что должник Мамаев О.В. в указанном жилом помещении не проживает, с 2012г. переехал на постоянно место жительства в <адрес>, отношения с бывшей супругой Мамаевой О.В. не поддерживает.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/3 долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мамаеву О.В. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 3 являются на праве общей долевой собственности: ответчик Мамаев О.В., Мамаева Е.А., Мамаев Д.О., по 1/3 доли каждый.

Согласно предоставленного оценщиком-экспертом мнения, составленного на основе анализа вторичного рынка квартир в <адрес>, среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 859 000 руб. Указанное экспертное мнение ответчиком не оспорено. Доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамаевой Е.А., Мамаева Д.О. истцом было направлено письмо с предложением приобрести 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Мамаеву О.В. Также 13.01.2016г. в адрес Мамаева О.В. истцом было направлено письмо с предложением продать свою 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 3 остальным участникам общей собственности – Мамаевой Е.А., Мамаеву Д.О., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. На указанные письма ответа истцом получено не было.

Оценивая вышеизложенные доказательства, принимая во внимание значительную сумму задолженности ответчика, отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, кроме спорной 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес> наличие сведений о том, что должник в течение длительного времени с 2012г. не проживает по указанному адресу, выехал на другое место постоянного жительства (<адрес>), с учетом отказа остальных сособственников жилого помещения выкупить долю должника с погашением обязательств перед его кредитором – Рубцовой А.Н., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Рубцовой А.Н. об обращении взыскания на принадлежащую Мамаеву О.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> – 3, общей площадью 44,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 619 666,66 руб. (из расчета 1 859 000 / 3).

С учетом удовлетворения исковых требований Рубцовой А.Н., с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой ФИО2 к Мамаеву ФИО2 об обращении взыскания на долю в квартире - удовлетворить.

В счет погашения задолженности перед ФИО2 обратить взыскание на принадлежащую Мамаеву ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. Обратить взыскание путем продажи доли с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 619 666,66 руб.

Взыскать с Мамаева ФИО2 в пользу Рубцовой ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016г.