Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2019 ~ М-1834/2019 от 19.07.2019

дело № 2-2017/2019

УИД56RS0030-01-2019-002251-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

Лебедевой Л.В. к Саитову В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об объединении вкладов и усилий для совместной коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Во исполнение достигнутых договоренностей, истец 30.04.2019 года передала ответчику 140000 рублей. Изначально ответчик отказывался заключить письменный договор займа, подтверждающий получение денежных средств, затем написал расписку в которой подтвердил, что взял денежные средства для приобретения скота, который пойдет на забой с последующей реализацией мяса на ту сумму, которую Саитов В.Ф. обязался возвратить. Условия соглашения не выполняет, денежные средства не возвращает. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Саитова В.Ф. в свою пользу 140 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании от 03.09.2019 года Лебедева Л.В. и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что обладала денежными средствами 30.04.2019 года, поскольку она взяла кредит. Саитов В.Ф. на ее просьбы в добровольном порядке вернуть деньги или поставить мясо для реализации, не реагирует. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 года по день вынесения решения суда. В судебное заседание от 17.09.2019 года не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саитов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.З Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Исходя из изложенного, заинтересованное лицо, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что Саитов В.Ф. извещен.

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имеющейся в материалах дела расписке подтверждается, что Саитов В.Ф. обязался в течение месяца с 30.04.2019 года возместить понесенные Лебедевой Л.В. денежные средства на сумму 140000 рублей на создание совместного бизнеса мясной продукции для приобретения скота, который пойдет на забой с последующей реализацией мяса. Мясо будет поставляться для реализации Лебедевой Л.В. на вложенную сумму.

В обоснование своего иска Лебедева Л.В. поясняет, что денежные средства она передала ответчику на основании устного соглашения с ним для вложения в сельскохозяйственную деятельность и извлечения прибыли от этой деятельности.

СвидетельТоропчин Н.В. пояснил, что ему известен факт передачи денежных средств Лебедевой Л.В. ответчику в размере 140000 рублей, который обязался возвратить их истцу путеммясной продукции для последующей его реализации, однако взятых на себя обязательств не исполнил. На просьбы Лебедевой Л.В. вернуть деньги в добровольном порядке, а также получить судебную повестку и копию искового заявления отказался, совершенно на это не реагируя.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10.000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между сторонами письменный договор займа на денежные средства, которые передала истец ответчику, не заключался, с учетом этого, суд считает, что истец передала Саитову В.Ф. денежные средства по устному соглашению для осуществления совместной коммерческой деятельности для приобретения скота, который пойдет на забой с последующей реализацией мяса.

На основании ст. 1107 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Со стороны ответчика такие доказательства суду не представлены.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика возлагалась обязанность предоставить письменные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, исполнения решения суда, однако Колесников А.П. такие доказательства и контррасчет не предоставил, расчет истца по размеру процентов не оспорил.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 140 000 рублей.

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные встатье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Кроме того, период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Право требовать уплаты процентов в порядкест.395 ГК РФвозникло у Лебедевой Л.В., при этом проценты, взыскиваемые в порядкестатьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за период пользования денежными средствами с 01.05.2019 года по 17.09.2019 года составляет 4014 рублей 93 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется чек-ордер от 17.07.2019 года об уплате Лебедевой Л.В. при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФсудебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Лебедевой Л.В..

Согласно статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 4080 рублей30 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, следовательно государственная пошлина, превышающая данную сумму подлежит взысканию с ответчикав пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы Лебедевой Л.В. в суде представляла Панина Г.С., которая действовала на основании ордера от 19.07.2019 года, что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Стоимость услуг адвоката Паниной Г.С. по представлению интересов истца составила 10000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000110 от 10.07.2019 года.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг подтверждается протоколом судебного заседания, оформлением пакета искового заявления, письменными доказательствами.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требуемые Лебедевой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя Паниной Г.С. отвечают принципам справедливости и разумности, поскольку данным представителем было подготовлено исковое заявление и собраны доказательства, представленные к исковому заявлению. Панина Г.С. принимала непосредственное участие в судебном заседании, при этом оказывала истцу юридическую помощь в преставлении доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Саитова В.Ф. в пользу Лебедевой Л.В. 140000 рублей неосновательного обогащения, 4014 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 17.09.2019 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, а всего 158014 рублей 93 копейки.

Взыскать с Саитова В.Ф. в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 80 рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 23 сентября 2019 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 23 октября 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.