Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 от 24.07.2020

Мировой судья А.В. Красилова Дело № 12-20, 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 01 октября 2020 года

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер

при секретаре Т.И. Ермолаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу Еремеева К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 26 июня 2020 года Еремеев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рачковский А.Ю., уполномоченный надлежащей доверенностью, не согласился с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе, просит постановление отменить, по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление податель жалобы считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции в основу доказательств, подтверждающих вину Еремеева К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации положил: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: рапорта инспекторов ОРППСП УМВД РФ по <адрес> и копию книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях за 2019 года.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в основу виновности положены показания допрошенных свидетелей: полицейских ОР ППСМ УМВД России по <адрес>, инспекторов ДПС ГИБДД РФ по <адрес>, при этом, суд первой инстанции не дал должную оценку доводам Еремеева К.П., из которых следует, что в момент прибытия сотрудников ППС, он не управлял транспортным средством.

Суд первой инстанции не дал оценку противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей, относительно места нахождения автомобиля.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В дополнениях к поданной Еремеевым К.П. жалобе, просит суд принять во внимание, что судебное заседание, по итогам которого мировой судья принял обжалуемое постановление, проведено в его отсутствие, в связи с его ненадлежащим извещением, что является нарушением КоАП Российской Федерации, влекущим отмену постановления.

В обжалуемом постановлении, мировой судья в основу доказательств виновности, положила показания допрошенных по судебному поручению свидетелей, сотрудников ППС УВД по <адрес> – Петербурга и инспекторов ДПС ОГИБДД, которые являются противоречивыми, не подтверждающими виновность в совершении данного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные факты, принимая во внимание, что податель жалобы не управлял транспортным средством, Еремеев К.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 26.06.2020 года.

Еремеев К.П., в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальной и представленных дополнениях к жалобе поддержал, по основаниям в них изложенных.

Представитель Еремеева К.П. – Рачковский А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебном заседании не участвовал, податель жалобы не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Еремеева К.П., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, возле <адрес> по Кожевенной линии <адрес>, Еремеев К.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Еремеевым К.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 7); рапортами сотрудников ОРППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23); копией страницы книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 2019 год УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга; показаниями допрошенных в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП Российской Федерации инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по <адрес> Санкт – Петербурга Коршунова В.Н. и полицейских ОР ППСМ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга Иванова А.И. и Ермолина С.И., другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, у суда не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения Еремеева К.П. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Еремеева К.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,911 мг/л.

Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

С результатами освидетельствования Еремеев К.П. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Таким образом, действия Еремеева К.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждение Еремеева К.П. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности показаниями допрошенных свидетелей – полицейских ОР ППСМ и ДПС ОГИБДД <адрес> Санкт – Петербурга, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, показания сотрудников последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе, предоставленной УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга по запросу мирового судьи, копией страницы книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за 2019 год, в которой имеется запись за регистрационным номером 2091 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления Мороза, что на Кожевенной <адрес> автомашине <данные изъяты> г.р.з. пьяный водитель, в графе: « результат рассмотрения сообщения» указано :КУСП- Еремеев К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы жалобы о том, что на момент составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушения Еремеев К.П. транспортным средством не управлял и привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, опровергаются материалами дела, в том числе, рапортами сотрудников ОР ППСМ УМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга Иванова А.И. и Ермолина С.И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они получили из дежурной части УВД сообщение о том, что по Кожевенной линии <адрес> движется автомашина, <данные изъяты> г.р.з. водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения. По этой причине данная автомашина и была остановлена ими по указанному выше адресу. При проверке документов от водителя автомашины Еремеева К.П. исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего сотрудниками ОР ППСП был вызван экипаж ДПС.

Действия сотрудников ОР ППСП, обеспечивающих охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, вопреки доводам жалобы, согласуются с положениями пункта 158 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу которого по пути следования патруль ведет наблюдение и, при необходимости, делает остановки для принятия мер к прекращению нарушений общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Сотрудники ОР ППСП, находясь на дежурстве и обнаружив административное правонарушение, совершаемое Еремеевым К.П., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, действуя в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приняли соответствующие меры по пресечению административного правонарушения, сообщив об этом в подразделение дорожно-постовой службы, которые по приезду оформили в отношении Еремеева К.П. процессуальные документы, послужившие поводом для возбуждения данного административного дела.

Вышеперечисленные материалы административного дела отвечают требованиям, предъявляемым КоАП Российской Федерации к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еремееву К.П. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Еремеев К.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и полностью опровергают его доводы, что он не управлял транспортным средством.

Объяснениям Еремеева К.П., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Еремеева К.П. в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в его жалобе.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей 23 июня 2020 года данного административного дела в его отсутствие, в связи с его ненадлежащим извещением, так как они противоречат следующим письменным материалам дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еремеев К.П. лично участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до исполнения судебного поручения, направленного мировому судье Санкт-Петербурга. Ходатайство, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела до исполнения судебного поручения в присутствии Еремеева К.П. отложено, на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158).

При таких обстоятельствах, мировой судья, правомерно посчитал Еремеева К.П. извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела без участия Еремеева Е.П. и его представителя повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Еремеева К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, наличие на иждивении малолетних детей, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, в частности привлечение Еремеева К.П. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, на момент рассматриваемого правонарушения, более пятидесяти раз ( п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации).

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Еремееву К.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Еремеева К.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ N 5-27/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ __________________________ ░.░. ░░░░░░

12-20/2020

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Еремеев Константин Павлович
Другие
Рачковский Александр Юрьевич
Суд
Пушкиногорский районный суд Псковской области
Судья
Миллер Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
pushkinogorsky--psk.sudrf.ru
24.07.2020Материалы переданы в производство судье
09.09.2020Судебное заседание
01.10.2020Судебное заседание
01.10.2020Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
02.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2020Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
12.10.2020Вступило в законную силу

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее