Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

Производство № 2-965/2022

УИД: 62RS0004-01-2021-005596-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                             08 августа 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Акимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Гончаровой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 обратилось в суд с иском к Гончаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Гончарова М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг.. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Как указывает истец, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг. у ответчика образовалась задолженность в сумме 68 230,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 908,25 руб., просроченные проценты – 6 502,78 руб., неустойка – 1 819,81 руб. дд.мм.гггг. по требованию банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который был частично исполнен, а в последующем - отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., о чем истцу стало известно только дд.мм.гггг.. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гончаровой М.А. сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на дд.мм.гггг. (включительно) в размере 51 769,31 руб., из которых 49 949,50 руб. – основной долг, 1 819,81 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,08 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончарова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Акимова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указывая на наличие со стороны банка признаков злоупотребления правом в связи с поздним предъявлением судебного приказа для принудительного исполнения и ссылаясь, в связи с чем, на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала также недобросовестными действия банка по списанию задолженности по спорному кредитному договору с иных счетов, открытых у истца ответчиком, поскольку данное право договором между сторонами не предусмотрено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Гончарова М.А. на основании заявления ответчика заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует, что ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте вносить ежемесячные платежи по карте в размере не менее 5% от задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в расчете полной стоимости кредита.

Согласно условий тарифа, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением Гончаровой М.А. принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на дд.мм.гггг. (включительно) составляет 51 769,31 руб., из которых 49 949,50 руб. – основной долг, 1 819,81 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, учитывает частичное погашение задолженности ответчиком в рамках приказного производства, является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в силу чего принимается судом. Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что по спорному кредитному договору с Гончаровой М.А. были списаны денежные средства в большем размере, чем учтено в расчете, является голословной и объективно ничем не подтверждается. Из представленной выписки из пенсионного счета усматривается, что удержания с ответчика были произведены в рамках нескольких исполнительных производств.

С учетом того, что доказательств незаконности безакцептного списания денежных средств с иной карты ответчика в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено, указанные доводы ответчика подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что банк в силу п.5.2.4 «Общих условий…» имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

дд.мм.гггг. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 52 892,77 руб. и Гончаровой М.А. предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. возвратить данную сумму. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен дд.мм.гггг. и отменен в связи с возражениями должника, определением мирового судьи от дд.мм.гггг..

Таким образом, период от момента вынесения судебного приказа до его отмены (4 года, 9 месяцев, 12 дней) из срока исковой давности исключается.

Истец обратился с данным исковым заявлением в суд дд.мм.гггг., о чем свидетельствует соответствующая отметка в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным в настоящем деле исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

Доводы же представителя ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на истечение трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права, каковой период судом определяется от момента обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с изложенным, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, и с Гончаровой М.А. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в сумме 51 769,31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 753,08 руб., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг., представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Гончаровой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Марины Александровны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 51 769,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин