Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2015 ~ М-2576/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2547/15                        15.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием истца ФИО5 Е.В., ответчика Шварева А.В.,

в отсутствии ответчика Шваревой О.Н.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Косикова Е. В. к Швареву А. В., Шваревой О. Н. о взыскании материального ущерба, расходов

установил:

Косиков Е.В. обратился в суд с иском к Швареву А.В. о взыскании материального ущерба и понесенных расходов, указывая, что <дата> по проезжей части <...>, двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением водителя Шварева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в районе пересечения <...>, допустил наезд автомобиля под его управлением на впереди стоящий на проезжей части в попутном направлении на той же полосе движения, остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате наезда автомобилю Косикова Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, поэтому истец просил взыскать с Шварева А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец автомобиля <данные изъяты> Шварева О. Н..

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным доводам, просит взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда Шварева А.В. и Шваревой О.Н.

Ответчик Шварев А.В. с иском согласен, пояснил, что автомобиль был приобретен супругой <дата>, договор ОСАГО не успели заключить, <дата> он взял ключи, которые лежали дома в шкафу, супруга была на работе, у него отсутствуют права на управление транспортными средствами категории «В», находился в состоянии алкогольного опьянения, не успел затормозить, обстоятельства и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик Шварева О.Н. не явилась, о слушании дела извещена, по сообщению суду Шварева А.В. выразила просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Быстров А.В. пояснил, что автомобиль им продан.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>. по проезжей части <...>, двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением водителя Шварева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в районе пересечения <...> с <...>, допустил наезд автомобиля под его управлением на впереди стоящий на проезжей части в попутном направлении на той же полосе движения, остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобилю ФИО5 Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> Шваревой О.Н. не была застрахована, что не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Шварева О. Н., что подтверждено копией договора купли-продажи от <дата>, пояснениями третьего лица Быстрова А.В. Следовательно, Шварева О.Н. отвечает за вред, причиненный ее автомобилем, если не докажет, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шварев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, без доверенности, то есть без законных оснований, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> не выбывал из обладания Шваревой О.Н., то оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающий вследствие ее осуществления, возлагает на владельца источника повышенной опасности повышенную ответственность за вред, причиненный в результате его использования, в связи с чем, Шварева О.Н. должна возместить вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, именно на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного при его эксплуатации.

Согласно сведениям ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: правое заднее крыло; задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель, возможны скрытые дефекты №

Перечень повреждений также отражен в акте № осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Суд считает, что выводы оценщика соответствуют характеру механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, доказательства, опровергающие выводы специалиста-оценщика в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Размер заявленных истцом расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., по оценке в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> подтвержден надлежащими письменными доказательствами, расходы реально понесены истцом, связаны с защитой нарушенного права, подлежат возмещению также в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Взыскать с Шваревой О. Н. в пользу Косикова Е. В.

материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В иске к Швареву А. В. Косикову Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 21.12.2015 года.

Судья                                        Н.В. Рублева