Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2017 ~ М-1039/2017 от 30.06.2017

дело 2-1083/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузнецовой Ирины Петровны к Чудному Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с требованиями к Чудному М.Ю. об обращении взыскания на земельные участки в порядке исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что Чудный М.Ю. уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, общая задолженность по которому составляет 1 253 900 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом было произведено ограничение прав на принадлежащие ответчику на праве собственности 11 земельных участков по адресу: <адрес>», денежные средства и иное имущество не было обнаружено.

Просила обратить взыскание в рамках исполнительного производства № –ИП возбужденного судебным приставом исполнителем Жуковского ГОСП УФССП по Московской области в отношении должника Чудного М.Ю. на 11 земельных участков с кадастровыми номерами №,№; №, принадлежащих последнему на праве общей долевой собственности, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Помренин К.Г. в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Чудный М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33). Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Карбань А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 159).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой Ирины Петровны к Чудному Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, с последнего в пользу Кузнецовой И.П. были взысканы денежные средства в размере 1 253 900 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Жуковского ГОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительного производство № –ИП на основании вышеуказанного решения Жуковского городского суда, в отношении должника Чудного М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1253 900 руб. в пользу Кузнецовой И.П. (л.д. 8).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных материалов исполнительных производств Жуковского ГОСП УФССП по Московской области и справкам, по возбужденному исполнительному производству № –ИП о взыскании с Чудного М.Ю. в пользу Кузнецовой И.П. денежных средств в размере 1253900 руб.

Вместе с тем установлено, что должнику Чудному М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенные на территории <адрес>» <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков (л.д. 121). Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация ограничения (обременения) права (л.д. 122).

В связи с неисполнением судебных актов, истец обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки в порядке исполнения решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, и ответчиком не представлено, что на земельных участках, принадлежащие ответчику расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и считает возможным обратить взыскание на указанные истцом 9 земельных участков, в пределах суммы задолженности должника в размере 1 253 900 руб., принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности (доля в праве ?):

земельный участок, кадастровый №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанный участок принадлежит на праве собственности иному правообладателю- ФИО10 (л.д. 38).

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельные участки, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузнецовой Ирины Петровны к Чудному Михаилу Юрьевичу удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности Чудного Михаила Юрьевича в размере 1 253 900 руб. на принадлежащие последнему в праве общей долевой собственности, доля в праве ?:

В удовлетворении иска Кузнецовой Ирины Петровны к Чудному Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» отказать.

Взыскать с Чудного Михаила Юрьевича в пользу Кузнецовой Ирины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2017 ~ М-1039/2017 от 30.06.2017

2-1083/2017 ~ М-1039/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица