Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1577/2012 от 24.10.2012

Дело № 4а-1547/12, 4а-1577/12 Мировой судья Урсегова Е.Е.

(№5-581/2012-127) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Чезлова И.И., действующего в интересах Иванова Г.В., и протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А. №12-631/2012 от 15.10.2012 года в отношении

Иванова Г.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт–Петербурга от 24 июля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт–Петербурга от 24 июля 2012 года Иванов Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В протесте заместителя прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене решения, поскольку оно вынесено в отсутствии Иванова Г.В. и его защитника. Указывает, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела, в связи с занятостью защитника в другом процессе, и таким образом нарушены права Иванова Г.В. на защиту.

В Санкт-Петербургский городской суд также поступила жалоба защитника Чезлова И.И., действующего в интересах Иванова Г.В., в которой защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Иванова Г.В. и его защитника, в то время как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих их надлежащее извещение. Так же защитник полагает, что судьей районного суда Иванов Г.В. и его защитник не были извещены надлежащим образом. Кроме того, защитник указывает, что судьями не были исследованы существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, так не исследован вопрос о поверке прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, не проверены полномочия инспектора ДПС, оформившего материал, судьями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

    Проверив административный материал, доводы жалобы и протеста, нахожу их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.         

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Иванов Г.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Иванов Г.В. находился в состоянии опьянения. Кроме того, сведения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в свидетельстве о поверке не являются противоречивыми, поскольку в акте зафиксировано, что дата последней поверки прибора 12 января 2012 года, а в свидетельстве указано, что оно является действительным до 24 января 2013 года.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Доводы Иванова Г.В. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 17 июля 2012 года. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Иванова Г.В. посредством осуществления вызовов по номеру мобильного телефона, указанного Ивановым Г.В. при оформлении протокола об административном правонарушении, а так же направлении телеграмм Иванову Г.В. и его защитнику по адресам, указанным в материалах дела. Из справок за подписью секретаря судебного заседания усматривается, что звонки были осуществлены неоднократно, однако сообщить информацию о назначении судебного заседания Иванову Г.В. не представилось возможным. Из уведомления телеграфом следует, что телеграммы не были доставлены Иванову Г.В. и его защитнику. Учитывая изложенное, мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на 24 июля 2012 года, и вновь предприняты попытки известить указанных лиц, по телефону, а так же путем направления в их адрес телеграмм. По номеру телефона Иванова Г.В., оператор сообщил, что телефон абонента выключен, или находится вне зоны действия сети. Из уведомлений следует, что телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются. Затем мировому судьей поступило уведомление о том, что телеграмма, направленная в адрес Иванова Г.В., была получена его сыном, и от сына поступило телеграфное сообщение о том, что Иванов Г.В. будет находиться за пределами Санкт-Петербурга до 25 июля 2012 года, в связи с чем, ему не возможно передать информацию о дате судебного заседания. Кроме того, 23 июля 2012 года в судебный участок поступил ряд ходатайств от защитника Чезлова И.И., действующего в интересах Иванова Г.В., об истребовании дополнительных доказательств по делу. Мировым судьей по результатам рассмотрения данных ходатайств было вынесено мотивированное определение об отказе в их удовлетворении. 23 июля 2012 года в судебный участок поступило повторное уведомление о вручении телеграммы, направленной в адрес защитника, однако, в связи с ошибочным указанием инициалов защитника, лицо, так же проживающее по данному адресу, направило в судебный участок телеграмму с сообщением о том, что не является представителем по делу. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Иванов Г.В. в судебный участок не обращался, документов, подтверждающих нахождение Иванова Г.В. за пределами Санкт-Петербурга, мировому судье представлено не было, в то время как лицу, привлекаемому к административной ответственности было известно о нахождении материалов административного дела в производстве мирового судьи судебного участка №127, кроме того, защитник Чезлов И.И. лично представил ходатайства по делу в данный судебный участок. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

    При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Иванова Г.В. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 23 августа 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Доводы протеста и жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чезлова И.И. об отложении слушания дела, в связи с занятостью защитника в другом процессе, не могут быть основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным, поскольку из материалов дела усматривается, что поступившее ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №127 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №12-631/2012 ░░ 15.10.2012 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░