Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 (2-846/2018;) ~ М-555/2018 от 10.05.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-59/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 2 сентября 2019 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павленкову П.М., Павлюченкову Е.В., Осипову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Павленкову П.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Павлюченковым Е.В. был заключен договор ОСАГО (полис № <номер>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, сроком на 1 год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Павленкова П.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, под управлением Бойко Е.А. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Павленков П.М. в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в сумме 158 000 рублей, как страховщику потерпевшего в рамках «прямого урегулирования ущерба». Просят взыскать с Павленкова П.М. в счет возмещения ущерба 158 000 рублей, в возврат госпошлины 4 360 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с Павленкова П.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) 94 457 рублей 96 копеек, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2 л.д. 15-16).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Павлюченков Е.В., Бойко О.Л., Бойко Е.А., ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 46).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июня 2018 г. Павлюченков Е.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 60).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипов А.В. (т. 1 л.д. 78).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июля 2019 г. ООО «СК «Согласие» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 3, оборот).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2 л.д. 16).

Ответчики Павленков П.М., Павлюченков Е.В., Осипов А.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бойко О.Л., Бойко Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, под управлением Бойко Е.А. и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, под управлением Павленкова П.М. (т. 1 л.д. 10, 11).

Из материалов дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Павленков П.М. нарушил, в том числе, п.9.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> Павленков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 11, оборот).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, которым управлял Павленков П.М., принадлежащее на праве собственности Павлюченкову Е.В., было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис № <номер>, к управлению указанным транспортным средством допущен Павлюченков Е.В. (т.1 л.д.33,103,104).

Автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, принадлежащая на праве собственности Бойко О.Л. (т. 1 л.д. 8), была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серия № <номер>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая представитель выгодоприобретателя Бойко О.Л. - Бойко Е.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Данное заявление получено страховщиком <дата> (т. 1 л.д. 7,9).

Страховщик ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем (т. 1 л.д. 21,32) и выплатило представителю выгодоприобретателя Бойко О.Л.- Бойко Е.А. страховое возмещение в размере 158 000 рублей, в том числе: согласно платежному поручению № <номер> от <дата> - 81 500 рублей; согласно платежному поручению № <номер> от <дата> - 76 500 рублей (т. 1 л.д. 21,оборот, 32, оборот).

Согласно платежному поручению № <номер> от <дата> в счет оплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СК «Согласие» 158 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Павленкова П.М. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Апраизер» (т.1 л.д.135-136).

Из заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, по состоянию на момент причинения повреждений (ДТП) – <дата> с учетом требований полиса по ЕМР (Единой методике расчета) составляет: 94 997 рублей 64 копейки – стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа); 147 503 рубля 22 копейки - стоимость устранения дефектов (без учета износа) (т. 1 л.д. 142-160).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2019 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (т. 1 л.д. 208-209).

Из заключения повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 94 457 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 218-229).

Заключение эксперта ИП Рабизо С.В. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение эксперта ООО «Апраизер» в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, в размере 158 000 рублей выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 34), свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик Павленков П.М. причинил вред при управлении транспортным средством, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер убытков, подлежащих взысканию с Павленкова П.М., в порядке регресса, по заявленным истцом уточненным требованиям, подлежит взысканию в сумме 94 457 рублей 96 копеек, поскольку после ознакомления с заключением эксперта истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержаться в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. Соответственно, при удовлетворении данного требования судом ответчик права на возмещение судебных расходов не имеет.

Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уменьшения цены иска удовлетворены полностью, а возможность присуждения данных издержек существует лишь у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП Рабизо С.В., по ходатайству истца и им не оплаченной на момент рассмотрения спора, взыскиваются в пользу эксперта с ответчика Павленкова П.М. в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 217),

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 033 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований к Павлюченкову Е.В., Осипову А.В., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба не заявлял, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в иске к указанным ответчикам надлежит отказать, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 457 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 033 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░