Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2021 ~ М-371/2021 от 25.05.2021

дело № 2 – 527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2021 года)

гор.Сланцы Ленинградкой области 22 сентября 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов к Люлькин о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

истец Тарасов обратился к ответчику Люлькин с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы.

В исковом заявлении Тарасов указал, что 02.10.2019 года он заключил с Люлькин договор аренды строительных лесов №, по условиям которого передал ответчику леса рамные ЛРСП-40 в соответствии с типовой спецификацией, указанной в приложении № вышеуказанного договора, стоимостью 91800 рублей. По условиям договора (п.2.2) стоимость арендной платы за арендуемое оборудование была установлена в 150 рублей в сутки. Срок уплаты арендной платы договором не был определен. 26.08.2020 года ответчик уплатил часть арендной платы за 200 дней в сумме 30000 рублей. К настоящему времени оплачена аренда за 200 дней, то есть по 19.04.2020 года. На 31.03.2021 года задолженность по арендной плате за период с 20.04.2020 года и по 31.03.2021 года - за 346 дней составляет: 346 х 150 = 51900 рублей. Истец пытался по телефону связаться с ответчиком и выяснить причины неисполнения договора, но Люлькин уклоняется от разговора.

05.04.2021 года истец отправил ответчику заказным письмом с описью вложения претензию с требованием уплаты задолженности по договору аренды и расторжением договора аренды строительных лесов в связи с существенными нарушениями условий договора аренды. Ответ на претензию Тарасов не получил, при этом претензия, посланная в адрес места регистрации Люлькин вернулась не полученной.

В связи с изложенным истец Тарасов просит расторгнуть договор аренды строительных лесов №, заключенный 02.10.2019 года между сторонами, ввиду существенного изменения обстоятельств (отсутствием платы за арендованное имущество), взыскать с ответчика в его пользу стоимость строительных лесов – 91 800,0 руб.; взыскать задолженность по оплате аренды строительных лесов по договору № от 02.10.2019 года за период с 20.04.2019 года по 31.03.2021 года за 346 дней в сумме 51900,0 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074,0 руб., расходы на юридическую помощь по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000,0 руб.

Истец Тарасов в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснил, что ответчик не оспаривает сумму долга, по устным переговорам обещает произвести ее погашение, однако свои обязательства не исполняет; также истец уточнил, что в исковом заявлении он допустил техническую ошибку: указал, что просит взыскать строительные леса стоимостью 91 800,0 руб., в действительности он просит взыскать именно стоимость данных лесов, о чем представил суду письменное уточнение к иску.

Ответчик Люлькин в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения; посредством телефонограммы от 22.09.2021 года, поступившей перед судебным заседанием, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив также, что заявленные исковые требования – признает.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Люлькин является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником данной квартиры (л.д.31-42).

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 года между Тарасов и Люлькин был заключен договор аренды строительных лесов №, по условиям которого истец-арендодатель передал ответчику-арендатору леса рамные ЛРСП-40 в соответствии с типовой спецификацией, указанной в приложении № вышеуказанного договора, стоимостью 91800 рублей (л.д.8-10). Стоимость лесов была определена по взаимному согласию сторон и отражена в приложении № к договору, подписанному арендодателем и арендатором.

По условиям договора (п.2.2) стоимость арендной платы за арендуемое оборудование была установлена в 150 рублей в сутки. Срок уплаты арендной платы договором не был определен.

26.08.2020 года ответчик уплатил часть арендной платы за 200 дней в сумме 30000,0 руб., что указано в расчете истца и досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, и не оспаривается сторонами. Таким образом,указанов расчете ситца и досудбеной претезнии, нправленной в адрес ответчика и не оспаривается сторонами. к настоящему времени оплачена аренда за 200 дней, то есть по 19.04.2020 года.

Согласно ч. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке исполнения договора аренды № от 02.10.2019 года сторонами не установлен, а истец указал в своей претензии об оплате арендной платы, расторжении договора и возвращении арендодателю строительных лесов в течение апреля 2021 года (л.д.12-13), то оплата аренды, исполнение требования о возвращении арендованного имущества и раторжении договора – подлежали исполнению ответчиком в срок не позднее 01.05.2021 года. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском в рамках настоящего дела Тарасов направлял в адрес Люлькин, соответствующую претензию с требованием о расторжении договора, возврате строительных лесов и оплате арендной платы, которая не была удовлетворена.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества и внесения арендной платы за заявленный истцом период.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру – согласно представленному расчету задолженности ответчика.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - включая расходы по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии по настоящему делу, искового заявления в суд (л.д.14), оплаты государственной пошлины (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасов к Люлькин о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды строительных лесов №, заключенный 02.10.2019 года между Тарасов и Люлькин.

Взыскать с Люлькин (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> в пользу Тарасов стоимость строительных лесов согласно приложению № к договору аренды № от 02.10.2019 года, в размере 91 800 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате за период с 20.04.2019 года по 31.03.2021 года в сумме 51 900 руб. 00 коп., а также - взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп., по уплаченной государственной пошлине в размере 4074 руб. 00 коп.; всего взыскать 152 774 (сто пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова