Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-624/2021;) ~ М-2464/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-21/22

Поступило: 21.12.2020 г.

                                      РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2022 года                                              г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:             Нефедовой Е.П.При секретаре:                                                            Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сараевой Е. Т. к Сараеву С. В., Першиной О. Н. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                   УСТАНОВИЛ:

Сараева Е.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. истице принадлежал земельный участок площадью 1 325 кв.м. по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрированы и проживают члены семьи истца сын Сараев К.П., жена сына Сараева Е.А., внук Сараев П.К.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала завещание, в соответствии с которым указанное имущество завещала в равных долях внукам Сараевой К.К. и Сараеву С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Сараев С.В. стал часто появляться дома у истицы и уговаривать ее заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Сараева Е.Т. обязалась передать, а Сараев С.В. принять в собственность и оплатить жилой дом и земельный участок. Подготовкой сделки и оформлением документов занимался Сараев С.В.

     Исходя из условий п.5,6 договора, стоимость отчуждаемых объектов составляет 1 000 000 рублей, из которых 800 000 рублей стоимость жилого дома и 200 000 рублей стоимость земельного участка.

     Пунктом 11 договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи, до подписания договора продавец передал, а покупатель принял указанное имущество, претензий друг к другу стороны не имеют.

     Фактически стороны свои обязательства по договору не исполнили, из владения и пользования Сараевой Е.Т. жилой дом и земельный участок не выбывали, в жилом доме проживают члены ее семьи, сама она обрабатывает земельный участок. Сараев С.В. в жилой дом не вселялся, спорным имуществом не пользуется, расходы на его эксплуатацию не несет. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем допустил нарушение условий договора, которое для истца является существенным. Истец считает, что при заключении договора ответчик включил в его текст заведомо не существующие действительности п.5 и п.6. Истица была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой ею сделки в силу пожилого возраста, не осознавала, что при отсутствии реальной передачи ей денежных средств она фактически передает ответчику в собственность спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. истица в адрес ответчика направила требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

     Ответчик не представил доказательства наличия у него на день заключения договора необходимой денежной суммы для приобретения недвижимости. Считает, что в результате заключаемого договора купли-продажи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем истец вправе требовать расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, которым наложен арест на спорное имущество, Сараеву С.В. запрещено любым способом распоряжаться имуществом, Управлению Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с Першиной О.Н. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 1 000 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО.

     Истец считает действия ответчиков, заключивших договор в нарушение запрета, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., недобросовестными, с целью причинить вред истцу, т.к. волеизъявление сторон было направлено не на совершение сделки купли-продажи в действительности, а на переоформление имущества на иное лицо, т.е. создание видимости продажи объекта недвижимости, в связи с чем договор считает мнимой сделкой.

    Стоимость имущества в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 000 000 рублей, т.е. аналогична стоимости имущества в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанная сделка не имела никакой цели для продавца, который, как пояснил, приобрел сворное имущество для последующего вселения в жилой дом и осуществления строительства на участке. Установленная сторонами цена имущества значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о фиктивности сделки.

    На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме были зарегистрированы и проживали Сараев К.П., Сараева Е.А., Сараев П.К. Спорное имущество не передавалось фактически Першиной О.Н., осталось во владении истца и членов его семьи. Договор не содержит сведения о зарегистрированных и проживающих в жилом доме лицах, что вызывает сомнения в действительности намерений Першиной О.Н. в приобретении жилого дома для проживания. При этом ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. спустя 4 месяца после продажи) в спорный дом пытались вселиться (завозили свои вещи) Сараев С.В. и Сараева А.А., в этом им помогала Першина О.Н.

     Данный факт свидетельствует о том, что у покупателя Першиной О.Н. не было намерения пользоваться приобретенным жилым домом.

     Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сараевой Е.Т. и Сараевым С.В. в отношении жилого дома (кадастровый №) площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка (кадастровый №) площадью 1 325 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации жилого дома; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации за Сараевой Е.Т. права собственности на жилой дом (кадастровый №) площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок (кадастровый №) площадью 1 325 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации жилого дома; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сараевым С.В. и Першиной О.Н.: погасить регистрационную запись №, внесенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома (кадастровый №) площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись №, внесенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка (кадастровый №) площадью 1 325 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации жилого дома.

      В судебное заседание Сараева Е.Т., не явилась, ее представитель по доверенности Бутт Н.В. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила иск удовлетворить.

     Ответчик Сараев С.В. в суд не явился, извещен, причин неявки не сообщил, его представитель по доверенности Терентьев А.И. возражал против иска, ссылаясь на то, что ранее между истцом и супругой ответчика Сараевой А.А. был заключен аналогичный договор купли-продажи спорной недвижимости, поскольку Сараева Е.Т. желала передать дом и земельный участок именно Сараеву С.В., который является ее внуком и в связи с конфликтными отношениями с сыном Сараевым К.П. и его семьей, проживавшими в данном доме. Договор купли-продажи с Сараевой А.А. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства по нему переданы лично в руки истице Сараевой А.А. После того, как договор купли-продажи, заключенный с Сараевой А.А., был принят на государственную регистрацию, продавец передумала продавать имущество жене ответчика и решила продать недвижимость именно внуку Сараеву С.В., в связи с чем отозвала свое заявление из Управления Росреестра. 22.06.2020г. заключен договор купли-продажи с его доверителем и передан в Управление Росреестра, где прошел государственную регстрацию. Поскольку денежные средства, переданные истице ранее Сараевой А.А., возвращены ей не были, они фактически пошли в зачет по данной сделке, т.к. являются совместно нажитыми в браке между Сараевым С.В. и Сараевой А.А. Супруге ответчика 1 000 000 рублей были переданы в долг от ее отца Базаркина Е.В. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, т.к. она может только требовать передачи ей денежных средств, если считает, что они не были ей переданы в момент подписания договора. Просит отказать в удовлетворении иска.

     Ответчик Першина О.Н. в суд не явилась, извещена, причин неявки не сообщила,

     Третье лицо Сараева А.А. возражала против иска. Пояснила, что истица является бабушкой ее супруга, которая после ссоры с сыном Сараевым К.П., решила подарить жилой дом и земельный участок ее мужу. Во избежание каких-либо претензий со стороны истицы и ее родственников, было предложено приобрести на возмездной основе данное имущество. Вначале было принято решение оформить сделку на ее имя, договор был заключен, денежные средства, полученные в долг от отца, она передала до подписании договора продавцу. После того, как договор был передан в Управление Росреестра, истца решила продать дом ее мужу, в связи с чем документы были отозваны с государственной регистрации, но денежные средства Сараева Е.Т. не вернула покупателю. Впоследствии договор купли-продажи был заключен с ее супругом, денежные средства по нему не передавались, т.к. она ранее уже получила их по несостоявшейся сделке. Недвижимость приобретали для дальнейшего строительства на земельном участке. Впоследствии решили его продать, о чем разместили объявление в интернете. С Першиной О.Н. знакомы не были ранее. Поскольку своего жилья в собственности не имеют, проживают на съемной квартире, заключили с новым собственником соглашение о предоставлении им жилого дома для проживания, но зарегистрированные в доме и проживающие там родственники истицы препятствовали их вселению и пользованию имуществом.

      Третьи лица Сараева Е.А., Сараев К.П., Сараев П.К., Управление Росреестра по Новосибирской области в суд не явились.

     Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В судебном заседании установлено, что Сараевой Е.К. принадлежали на праве собственности жилой дом площадью 38,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 325 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.1-16 т.2)

     В жилом помещении по <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают фактически Сараева Е.А., Сараев П.К., Сараев К.П. (л.д.13 -18 т.1), что не оспорено участниками процесса.

Сараев С.В. является внуком Сараевой Е.Т., состоит в браке с Сараевой А.А. (л.д.76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Сараева Е.Т. и Сараева А.А. заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 38,5 кв.м. и земельного участка площадью 1 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.133 т.1).

      Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. прекращена в связи с поступлением совместного заявления лиц, представивших документы для осуществления государственной регистрации (л.д.32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сараевой Е.Т. (продавец) и Сараевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 38,5 кв.м. и земельного участка площадью 1 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.19-20 т.1).

     В соответствии с п.5 договора продавец продал покупателю указный жилой дом за 800 000 рублей, каковую сумму покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец продал покупателю земельный участок за 200 000 рублей, каковую сумму покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

     Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, до подписания договора продавец передал, а покупатель принял указанное имущество, претензий друг к другу стороны не имеют (п.11 договора).

     Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 т.1, л.д.18-25 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к покупателю с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенных объектов (л.д.22-26 т.1).

     В связи отсутствием ответа на данное обращение, истца подала в суд настоящее исковое заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры обеспечения иска (л.д.40 т.1), наложен арест на спорное имущество, запрещено Сараеву С.В. распоряжаться земельным участком и жилым домом, запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов. Копии определения направлены сторонам, в том числе ответчику Сараеву С.В. (л.д.42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Сараев С.В. заключил с Першиной О.Н. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д.30-33т.2), сумма договора составляет 1 000 000 рублей (п.3.1 договора), которая вносится единовременно, не позднее 3 дней с момента подписания договора (п.3.2), все расчеты производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств продавцу лично (п.3.3). В силу п.2.1.2 договора срок передачи земельного участка и жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

     При этом в п.1.6 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора земельный участок и жилой дом в споре и под арестом не состоят, не являются предметом залога не обременены правами третьих лиц.

     Согласно статье 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГПК РФ).

       В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

      Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 ГПК РФ.

     Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить допустимые и достоверные доказательства исполнения платежного обязательства. Однако, в отсутствие последних, суд пришел к выводу о том, что Сараев С.В. не уплатил продавцу стоимость приобретаемого имущества, расценив данное обстоятельство как существенное нарушение договора купли-продажи, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, являющегося возмездным, и на этом основании удовлетворяет требование о расторжении договора купли-продажи, внесении соответствующих записей в ЕГРН, восстанавливающих право собственности Сараевой Е.Т. на спорные объекты.

     К данным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Сараевым С.В. не подтверждено, что у него имелись денежные средства в сумме, достаточной для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Представленные в суд выписки со счета супруги ответчика Сараевой А.А. свидетельствуют о движении денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 4 месяца после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-75 т.1). Также не поступали денежные средства от продажи недвижимого имущества на банковский счет Сараевой Е.Т. (л.д.126-131 т.1).

     Представитель ответчика Сараева С.В., а также третье лицо Сараева А.А. в судебном заседании подтвердили, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю не передавались, поскольку ранее Сараевой Е.Т. был передан 1 000 000 рублей по сделке с Сараевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которая впоследствии не состоялась по взаимному решению сторон, отозвавших документы с государственной регистрации. Однако, какие-либо соглашения о зачете переданных ранее денежных средств по сделке с иным лицом, между истцом и ответчиком не заключались, в материалы дела не представлены. Отсутствует указания на это и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающим иной порядок расчета.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Базаркин А.А. пояснил, что он передавал весной ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг своей дочери в сумме 1 000 000 рублей для приобретения ею объектов недвижимости, что также не подтверждает доводы ответчика о том, что он произвел расчет полученными заемными средствами от Базаркина А.А., т.к. последний передал денежные средства для совершения сделки дочерью Сараевой А.А.

     Невозврат переданных по иной сделке денежных средств предусматривает возможность наступления иных правовых последствий в виде требования о возврате указанной суммы продавцом покупателю.

     Суд считает необоснованными возражения представителя Сараева С.В., что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара, т.к. это противоречит п.3 ст.486 ГК РФ.

     Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Также суд считает законными и обоснованными требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Сараевым С.В. с Першиной О.Н. ввиду мнимости данной сделки.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

        Так, рыночная стоимость отчужденных земельного участка и жилого дома составляет 3 125 000 рублей, из них земельный участок стоит 928 000 рублей, жилой дом 2 197 000 рублей (л.д.106-182 т.2), в то время как по указанному договору они были отчуждены за 1 000 000 рублей, что мнее чем в 3 раза их рыночной стоимости.

        Также не подтвержден факт наличия у Першиной О.Н. на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Согласно представленной расширенной выписки с расчетного счета покупателя, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет были начислены денежные средства в сумме 700 000 и 1 100 000 рублей, указанная сумма была выдана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230 т.2). На иных расчетных счетах ответчика остатки денежных средств не имелись (л.д.26 т.3). Сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ответчика после ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, доказательства совершения сделок по отчуждению имущества, в результате которых могли быть получены денежные средства для приобретения спорного жилого дома и земельного участка не представлены, на данные обстоятельства ответчик не ссылался. Таким образом, суд считает, что достоверно не подтверждено, что на покупку объектов Першина О.Н. использовала выданные ей ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, т.к. с указанной даты до совершения оспариваемой сделки прошло более полутора лет.

Першина О.Н. пояснила в ранее состоявшемся судебном заседании, что объекты недвижимости перед покупной она не осматривала. На момент приобретения объектов недвижимости знала о том, что по ним находится в спор в суде.

       На момент заключения договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Сараев К.П., Сараева Е.А. и Сараев П.К., однако в договоре указано на то, что недвижимое имущество не обременено права иных лиц. Спорное имущество осталось во владении и пользовании третьих лиц, фактически Першиной О.Н. передано не было.

       Представитель ответчика Сараева С.В. и третье лицо Сараева А.А. не могли назвать причины продажи спорного имущества, с учетом того, что семья ответчика не имеет в собственности иного жилого помещения, снимает квартиру по адресу. Кроме того, продавцу было достоверно известно о принятых судом мерах обеспечения иска и запрете совершения сделок с данным имуществом.

     Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Першина О.Н. и отец Сараевой А.А.-Свидетель №1 являются знакомыми, что вначале стороной ответчика отрицалось.

      Только после принятия к производству уточненного искового заявления об оспаривании сделки ДД.ММ.ГГГГ., Першина О.Н. начала совершать действия в отношении данного имущества. Но при этом сама намерения вселяться и проживать не изъявляли, пояснив, что разрешила проживать семье Сараева С.В. в доме, поскольку они там зарегистрированы.    Першина О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ пыталась вселить в приобретенный ею жилой дом ответчика Сараева С.В. с семьей, проживающий в жилом помещении Сараев К.П. препятствовал им в этом, в связи с чем была вызвана полиция (л.д.190-196 т.2). Попытка вселения в жилой дом продавца имущества также свидетельствует о том, что намерения отчуждать его иному лицу у Сараева С.В. не было.

Таким образом, намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, не соответствуют договору и закону, после подписания договора купли-продажи ответчики совершенными ими действиями не подтвердили свои намерения и не создали соответствующие договору правовые последствия, в связи с чем сделка является мнимой и в отношении нее суд применяет последствия ничтожности, обязав погасить регистрационную запись №, внесенную в ЕГРН 04.06.2021г. в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; регистрационную запись №, внесенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации жилого дома

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ 38,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ 1 325 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ 38,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ 1 325 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ 38,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ 1 325 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2022░.