Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5900/2021 от 17.08.2021

                    Дело №

                    УИД 61RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    01.10.2021

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Коновалову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата выдало кредит Коновалову М.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114 808,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 083,04 руб.; просроченные проценты – 54 973,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 278,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 473,87 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Коновалова М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 114 808,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 083,04 руб.; просроченные проценты – 54 973,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 278,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 473,87 руб., взыскать с Коновалова М.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496,17 руб.

                    Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалов М.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств и заявлений не представил. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

                    Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

                    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловым М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 66 000,00 руб. на срок 60 месяца под 21,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, перечислил заемщику денежные средства в сумме 66 000,00 руб.

                            В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.

                            В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

                            В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

                            Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в суме 114 808,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 083,04 руб.; просроченные проценты – 54 973,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 278,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 473,87 руб.

                            В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Представителем истца ПАО Сбербанк по доверенности Рябовым В.В. в судебное заседание представлено заявление, в котором указывает, что в связи с погашением задолженности Коноваловым М.В. ПАО Сбербанк свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору не поддерживает, в подтверждение своей позиции прилагает справку о задолженностях заемщика по состоянию за дата, согласно которой сумма к погашению на дату расчета, остаток долга после погашения, полня задолженность по кредитному договору № от дата – 0,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – 278,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 473,87 руб. не подлежат удовлетворению.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 496,17 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. Поскольку судом установлено, что задолженность была погашена должником после подачи в суд настоящего искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 496,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коновалову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова М. В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496,17 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Коновалову М. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – 278,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 473,87 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                                                                          Н.В. Кулиева