Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2015 ~ М-1244/2015 от 24.03.2015

Дело № 2 - 2221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Тимофееву А.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тимофееву А.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ** ** 2012 года между банком и ответчиком заключен договор поручительства № ** с целью обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора № ** от ** ** 2012 года, заключенного между банком и ООО «ЛАРИ».

В отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Псковской области от ** ** 2014 года требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛАРИ».

Письмом от ** ** 2015 года № ** ответчик уведомлен о необходимости погашения задолженности по обязательству и предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с Тимофеева А.Г. 21468176 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк»Тихомирова М.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом; просила о рассмотрении дела в её отсутствие; в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тимофеев А.Г. в суд не явился, его представитель Шермакова Р.Г., она же, являясь представителем третьего лица – ООО «ЛАРИ», возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истек срок действия договора поручительства, в связи с чем он считается прекращенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе поручительством.

Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ** ** 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тимофеевым А.Г. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «ЛАРИ» обязательств по кредитному договору № ** от ** ** 2012 года /л.д. 17-22/.

Из названного кредитного договора следует, что банк предоставил ООО «ЛАРИ» денежные средства в размере 19000000 рублей, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ** **.2013, на срок по ** ** 2014 года под 13,35 % годовых /л.д. 7-16, 109/.

Изменение процентной ставки по кредиту и срока его возврата согласовано между сторонами надлежащим образом путем заключения дополнительного соглашения от ** ** 2013 года к договору поручительства № ** от ** **.2012 /л.д. 115/.

** ** 2012 года банк перечислил на расчетный счет ООО «ЛАРИ», открытый в ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 19000000 руб. /л.д. 51/.

** ** 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование не исполнено /л.д. 29/.

В отношении ООО «ЛАРИ» введена процедура банкротства, в связи с чем определением Арбитражного суда Псковской области от ** ** 2014 года, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 21468176 руб. 83 коп, возникшее по кредитному договору № ** от ** **.2012.

Доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед банком заемщиком исполнены, не представлено.

ООО «ЛАРИ» принятые обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и комиссий, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе по основному долгу, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по лицевому счету /л.д. 52-72/.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2).

Таким образом, в договоре поручительства, заключенного с Тимофеевым А.Г. не установлен срок, на который оно дано.

Как следует из п. 1.6 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору /л.д. 7/.

Следовательно, указанным кредитным договором (Приложение № 1) предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЛАРИ» неоднократно нарушало сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, и, начиная с ** ** 2014 года, прекратило выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку заемщиком ООО «ЛАРИ» обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Между тем ОАО "Россельхозбанк" предъявил иск только ** **2015, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из даты предъявления иска - ** **2015, поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил ** **2014 и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее ** **.2014, оно фактически прекращено.

При этом суд также учитывает, что письмом от ** ** 2014 года банк потребовал от заемщика погасить просроченную задолженность в общем размере 12424770 руб. 06 коп, образовавшуюся на ** ** 2014 года, но при этом в течение года после предъявления соответствующего требования с иском в суд не обратился /л.д. 110/.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный ответчиком, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с поручителя Тимофеева А.Г. задолженность за период с ** ** 2014 года по ** ** 2014 года (дата расчета задолженности по заявленным истцом требованиям) в размере 7768623 рублей 54 коп из них: просроченный основной долг в сумме 7000000 руб.; комиссия за обслуживание кредита – 12465 руб. 75 коп., просроченные проценты – 332835 руб. 62 коп, пени за просроченные проценты – 11952 руб. 31 коп, пени за просроченные заемные средства – 411369 руб. 86 коп.

При этом суд учитывает, что банк в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки, применив двойную ставку рефинансирования.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд считает его допустимым доказательством и принимает во внимание. При этом указанный расчет истцом не оспорен, иного расчета - не представлено.

Довод ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц, в том числе являющихся поручителями, подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод нашел подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Тимофеева А.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21712 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ ** ** 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 7768623 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21712 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ** 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.