Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2368/2016 ~ М-2141/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2368/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск              30 сентября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

c участием истца Скопиновой Е.В.,

представителя истца – Хохлова С.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Мазуниной Е.П.,

представителя ответчика Мазуниной Е.П. – Ушаковой И.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске материалы гражданского дела по иску Скопиновой Е.В. к Мазуниной Е.П., Мазунину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Скопинова Е.В. обратилась в суд с иском к Мазуниной Е.П., Мазунину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что <дата> в результате короткого замыкания электропроводки, возникшего по причине нарушения правил монтажа электрооборудования и расположенного в месте установки электросчетчика в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам (№) произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожена крыша дома, веранда квартиры № и квартиры №. Стены дома имеют сильное термическое повреждение. Также в результате пожара частично обрушено чердачное перекрытие дома. Согласно отчету об оценке стоимость части жилого дома в виде квартиры, находящейся по адресу: <...>, <...>, составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке и составлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Скопинова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель истца - Хохлов С.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик Мазунина Е.П., её представитель - Ушакова И.В. против принятия судом отказа истца от иска не возражали.

Ответчик Мазунин И.Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Пенсионного фонда в Красновишерском районе Пермского края о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав доводы истца в обоснование заявленного ходатайства, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, а также учитывая мотивы, побудившие истца отказаться от иска, суд считает, что ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выноситься определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от данных требований является его свободным волеизъявлением, принятие судом отказа от иска не противоречит закону, интересам сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Значение, сущность и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220- 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отказ Скопиновой Е.В. от исковых требований, предъявленных к Мазуниной Е.П., Мазунину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, принять. Дальнейшее производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В.Шатуленко