Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2017 от 11.04.2017

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «04» мая 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В.,

при секретаре Чайка Н.А.,

с участием

защитника физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Д.Д,В. – адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение №, выданное 16 ноября 2009 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д,В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Д.Д,В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в п. <адрес>, Д.Д,В. управлял автомобилем марки ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д,В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В. в Бурейском районном судебном участке № - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В. подал настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование в жалобе указал, что постановлением мирового судьи Бурейского районного судебного участка № производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д,В. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен, судом необоснованно прекращено производство по делу в отношении Д.Д,В. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, сославшись на акт медицинского освидетельствования, которое Д.Д,В. прошел самостоятельно, по результатам которого он трезв. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует иметь в виду, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения данного освидетельствования и содержащего заключение об отсутствии у него алкогольного, наркотического или иного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При решении вопроса о наличии или об отсутствии в действиях такого лица состава административного правонарушения необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18). Согласно просмотренной видеозаписи Д.Д,В. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, сославшись на то, что не управлял автомобилем, его отстраняют от управления транспортным средством. Предлагают пройти освидетельствование в больнице (медицинское освидетельствование), он так же отказывается сославшись на то что автомобилем не управлял, затем ему сообщается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что от Д.Д,В. получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования по той же причине. Так же сообщено, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Все происходящее зафиксировано видеорегистратором, при этом Д.Д,В., четко было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, разъяснялись права, было предложено ознакомиться с протоколами, вручены копии документов, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписи. Кроме того, на видео видно, что у Д.Д,В. несвязная речь, его поведение не соответствует обстановке, он управляя автомобилем, двигается по <адрес>, не остановился по требованию инспектора Пономарева А.В., несмотря на звуковые и световые спецсигналы, продолжил движение до автосервиса «Пит-Стоп», затем вышел и утверждал, что ждет очереди на замену масла, 40 минут находится на территории автосервиса, на вопросы о возможности передать автомобиль Л.А.В. ответил: куда?, не ориентировался в разговоре, затем согласился пояснив, что он (Л.А.В.) и так управлял автомобилем, спрашивал почему у Л.А.В. 5000 взятку взяли. Утверждал, что его никто не останавливал, после продолжительного разговора указал, что инспектора видит впервые. На видео в файле VID-20170126-WA0025 Д.Д,В.размахивая руками, возмущается и говорит, что вы меня не останавливали, на каком основании я должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Весь процесс преследования автомобиля под управлением Д.Д,В. где он находился один, зафиксирован видеорегистратором. Таким образом, учитывая необоснованные обстоятельства отказа Д.Д,В., от прохождения медицинского освидетельствования, а также невнятную речь и поведение не соответствующее обстановке, зафиксированные видео-регистратором, сильный запах алкоголя, подтвержденный сотрудниками Пономаревым А.В., Вакуленко А.В., Быцань Е.В., суд необоснованно прекратил дело в отношении Д.Д,В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что при таких обстоятельствах суд не может доверять объяснениям Д.Д,В. и приглашенным им свидетелям, которые в судебном заседании поясняли, что Д.Д,В. ожидал очереди в автосервисе 40 минут и не управлял автомобилем. Таким образом, доводы Д.Д,В. и его защитника о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к прекращению дела служить не может, поскольку Д.Д,В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2009 г. на основании Постановления по делу N 81-АД09-6. Судом отражено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие правонарушения, указано, что Д.Д,В. вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственности за указанное правонарушение подлежит лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Отсутствие в протоколе события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является существенным нарушением и влечет невозможность принятия его в качестве допустимого доказательства. С данными доводами согласиться нельзя, так как отсутствие в указании события правонарушения слова «Медицинское» не может являться существенным нарушением, так как согласно собранного материала, квалификация правонарушения указана правильно (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Д.Д,В. отказался, так же согласно видеозаписи ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице Бурейского района, от чего он отказался. Поэтому наличие опечатки в вышеназванном протоколе не свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, факт отказа Д.Д,В. именно от медицинского освидетельствования подтвержден собранными по делу доказательствами и неопределенности в описании события-правонарушения не имеется.

Просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д,В., по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, также просит восстановить пропущенный для обжалования срок, при этом в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что поскольку им постановление получено ДД.ММ.ГГГГ лично в Бурейском районном судебном участке №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В. жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе, дополнительно пояснил, что он лично видел, как Д.Д,В. управлял автомбилем, двигался на нем, ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опечатки в данной части не могут влиять на существо правонарушения, которые было по существу ясно и понятно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д,В., по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солонин С.В. с жалобой инспектора ДПС Быцань Е.В. не согласен. Суду показал, что в протоколе имеются опечатки при определении объективной стороны инкриминируемого правонарушения, неверно указан вид опьянения, подлежащего проверке, иные недостатки, которые в своей совокупности препятствуют признанию такого протокола в качестве доказательства. Полагает, что органом административной юрисдикции не представлено достаточных доказательств того, что Д.Д,В. употреблял алкогольные напитки.

Считает, что заявленная инспектором ДПС Быцань Е.В. жалоба необоснованная. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Быцань Е.В. – без удовлетворения.

Выслушав заявителя жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В., защитника Солонина С.В., свидетелей С.М.А.,Вакуленко А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Основанием восстановления пропущенного срока являются уважительные причины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № в отношении Д.Д,В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия обжалуемого постановления инспектором ДПС Быцань Е.В. получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Быцань Е.В., подал в Бурейский районный суд Амурской области через мирового судью Бурейского районного судебного участка № жалобу на постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бурейского районного судебного участка № был направлен административный материал с жалобой инспектора ДПС Быцань Е.В. на указанное постановление, для рассмотрения по существу в Бурейский районный суд Амурской области, которая поступила в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Быцань Е.В. не пропущен, а жалоба подана в срок обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по <адрес> Д.Д,В. управлял автомобилем марки «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья Амурской области Бурейского районного судебного участка № руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придя к выводу об отсутствии в действиях Д.Д,В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного вывода судья сослался на имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д.Д,В. состояние опьянения не установлено, в связи с этим оснований для направления Д.Д,В. для прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС Быцань Е.В. не имелось. Кроме того, судья признал протокол об административном правонарушении № недопустимым доказательством в связи с тем, что в данном протоколе не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Показаниями свидетелей инспекторов ДПС Пономарева А.В., Быцань Е.В., Вакуленко А.В. в суде, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут Д.Д,В. управлял автомобилем марки «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД рядом с домом, расположенного по ул. <адрес>, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из указанного следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В. в соответствии с главой II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, имелись законные основания для освидетельствования Д.Д,В., как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi и оформления его результатов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Д,В. отказался от освидетельствования, а также от подписи в данном акте.

Данный факт подтвержден видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ производимой сотрудниками ДПС и изученной в судебном заседании.

Учитывая тот факт, что Д.Д,В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что Д.Д,В. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Показаниями инспекторов ДПС Пономарева А.В., Быцань Е.В., Вакуленко А.В. (в суде 1 инстанции и Быцань Е.В., Вакуленко А.В., С.М.А. при рассмотрении апелляционной жалобы), и изученными при рассмотрении апелляционной жалобы, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано подписями инспектора ДПС Быцань Е.В., а также видеозаписью об отказе Д.Д,В. от прохождения медицинского освидетельствования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут рядом с домом, расположенного по ул. <адрес>, Д.Д,В. был направлен инспектором ДПС Быцань Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 ПДД и главой III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; и что Д.Д,В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, заявив об этом непосредственно должностному лицу ГИБДД – инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Е.В.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Д.Д,В. разъяснялись, что подтверждено в судебном заседании и видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д,В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ОВ ДПС ГИБДД Быцань Е.В., протокол подписан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Быцань Е.В.. Д.Д,В. подписать данный протокол отказался.

В нарушение требований ст.ст. 29.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей первой инстанции сделаны выводы, что в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности Д.Д,В. в совершенном правонарушении.

Мировым судом принято в качестве одних из доказательств невиновности Д.Д,В., акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, что Д.Д,В. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Суд второй инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку Д.Д,В. не приведены объективные причины, которые не позволили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Д.Д,В. самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении одного часа после требования сотрудников ДПС о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о том, что по состоянию на 17 часов 40 минут у Д.Д,В. признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, состав данного административного правонарушения является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствия состава данного правонарушения не влияет.

Признавая протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судья указал на то, что в данном протоколе отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться так как событие административного правонарушения доказано, в данном протоколе правильно указана квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и пункт нарушенных правил дорожного движения 2.3.2 а также иными материалами дела а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являются обоснованными.

По изложенным выше основаниям суд также не соглашается с доводами защитника, изложенными в судебном заседании и признает их необоснованными.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Д.Д,В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Быцань Евгения Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Д.Д,В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка в ином составе.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского районного суда

Амурской области:                             В.В. Поддубный

Копия верна судья:                                В.В. Поддубный