Решение по делу № 12-17/2019 (12-607/2018;) от 21.12.2018

Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      17 января 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Займогова АБ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Займогова АБ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Займогова АБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Займогова АБ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, поскольку в своих пояснениях он указывал, что транспортное средство стояло, т.к. не было технической возможности двигаться. Исправление в протокол об административном правонарушении внесены ненадлежащим образом. Все процессуальные документы составленные в отношении него являются недопустимыми доказательствами. У него отсутствовал умысел реализовать состав административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Займогова АБ в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, Займогова АБ ..... в ........... час. на автодороге ..... управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ....., будучи лишенным права управления транспортными средствами на ..... с ......

Факт управления Займогова АБ транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; протоколом о задержании транспортного средства от .....; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; показаниями сотрудника ГИБДД СА в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Займогова АБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Займогова АБ не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВ РФ по России «Березниковский» СА

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Займогова АБ или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в отношении Займогова АБ как водителя транспортного средства марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ......

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Займогова АБ не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Займогова АБ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Займогова АБ не было умысла на совершение административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

    Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП Рф, протокола об отстранении от управления транспортным средство, протокола о задержании транспортного средства являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Займогова АБ были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Займогова АБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Займогова АБ оставить без изменения, жалобу Займогова АБ – без удовлетворения.

Судья         (подпись)                       А.Г. Черепанова

Копия верна, судья