Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2018 ~ М-1776/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-3148/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя истца Полуэктовой В.А., ответчики: ИП Захаровой Д.С., Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Захаровой Дине Станиславовне, Захарову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8636/0153 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Захаровой Диной Станиславовной (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № ЛБ8636/0153-17 (далее Кредитный договор).

Согласно п. 1 данного Кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 340 000 рублей на срок по 28.04.2017 года.

Дополнительным соглашением № 3 к Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года, заключенным 26.12.2017 года, срок Кредитного договора пролонгирован по 30.04.2020 года в рамках реструктуризации задолженности по кредиту.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов надлежало осуществлять ежемесячно «30» числа каждого месяца. Размер каждого платежа рассчитывался формуле, указанной в п. 1 кредитного договора.

При этом заемщик подтвердил, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

Кроме того заемщику разъяснено право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.

Согласно п. 2 Кредитного договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса».

При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых.

В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых.

Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов.

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В рамках реструктуризации задолженности по Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 между Банком и ИП Захаровой Д.С. было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2017 года, согласно которого заемщик обязался погасить признанную им задолженность в размере 593430 рублей 93 копейки по состоянию на 26.12.2017 года в соответствии с новым графиком платежей (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 26.12.2017 года) в срок по 30.04.2020 года.

Согласно п. 3.5 Приложения № 1 к Кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Кредитор перечислил на вклад заемщика сумму в размере 1 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275412 от 30.04.2014 года.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года и дополнительных соглашений к нему систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 27.02.2018 года сумма задолженности по Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года составляет 590111 рублей 85 копеек, из них: Задолженность по неустойке - 7922 рубля 62 копейки, в т.ч. на просроченные проценты - 156 рублей, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 916 рублей, в т.ч. признанная на просроченные проценты - 1201 рубль 06 копеек, в т.ч. признанная на просроченную ссудную задолженность - 5649 рублей 56 копеек; Просроченные проценты за кредит - 23615 рублей 71 копейка; Просроченная задолженность - 558573 рубля 52 копейки.

С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 27.09.2018 года сумма задолженности по Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года составляет 560 749 рублей 74 копейки, из них: остаток основного долга – 558573 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 1104 рубля 22 копейки, пеня – 1072 рубля.

В соответствии с Кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство в соответствии с Договором поручительства № ЛБ8636/0153-17/1 от 30.04.2014 года, заключённым с Захаровым Алексеем Анатольевичем (далее Договор поручительства).

Согласно п. 1 Договора поручительства Захаров Алексей Анатольевич (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Захаровой Диной Станиславовной всех обязательств по Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 г. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

При этом в силу п. 1.3. Приложения № 1 к Договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Захаровой Дины Станиславовны и Захарова Алексея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года в размере 590111 рублей 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Захаровой Дины Станиславовны и Захарова Алексея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года в размере 560 749 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание явились. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Управление ФНС России по Амурской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель поясняет, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, прежде всего в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Обстоятельства исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон (истцом и ответчиком) перечислены в тексте искового заявления. В силу положений ГПК РФ ответчики обязаны опровергнуть доводы стороны заявителя, предоставив суду соответствующие доказательства исполнения обязательства по кредитному договору от 30.04.2014, либо вправе согласится с заявленными требованиями, признав иск полностью или в части. Исходя из текста определения Благовещенского городского суда по настоящему делу от 30.07.2018 года, следует, что Управление не являлось и не является участником сделок (операций), совершенных между истцом и ответчиком, в силу своих полномочий (компетенции) не осуществляло каких-либо действий в связи с их совершением. В связи с чем, принимаемый по настоящему делу судебный акт прав и законных интересов Управления не затрагивает.

Согласно письменным возражениям ИП Захаровой Д.С., ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поясняет, что в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ, а также ст. 125 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в части применения нормы закона по аналогии, ПАО «Сбербанк России» ни ее, ни соответчика Захарова Алексея Анатольевича не известил, при этом представил суду в качестве выполнения требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также выполнения досудебного порядка обращения к ответчику, требование о досрочном возврате суммы кредита от 24.01.2018 года. При этом суммы, востребуемые по требованию от 24.01.2018 года, значительно отличались от суммы указанной в исковом требовании. В связи с этим, своевременно принять меры по защите своих прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» ей не предоставил. Захарова Д.С. продолжила выполнять требования по уплате кредита согласно договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.01.2014 года, с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 3 к названному договору от 26.12.2018 года, путем перевода денежных средств на кредитный счет до получения судебного определения о рассмотрении в отношении меня и соответчика Захарова Алексея Анатольевича искового заявления, а именно до 23.03.2018 года (что подтверждается выпиской, приобщенной к материалам дела). В этой связи Захаровой Д.С. и соответчиком Захаровым Алексеем Анатольевичем, были подготовлены и направлены 30.03.2018 года в суд и истцу возражения на поданный ПАО «Сбербанк России» иск от 28.02.2018 года с указанием на нарушение ее и соответчика Захарова Алексея Анатольевича процессуальных прав и несоответствие сумм, востребуемых в исковым заявлении, с реально существующей задолженностью. 12.04.2018 года согласно извещению от 11.04.201 8 года мною было получено заказное письмо, отправителем которого являлся ПАО «Сбербанк России». Согласно оттиску круглой печати «Почта России» расположенной на лицевой стороне, данное письмо было принято от отправителя 06.04.2018 года. В данном письме содержалось исковое заявления ПАО «Сбербанк России» датированное 28.02.2018 года без изменения содержания и востребуемой суммы, то есть ПАО «Сбербанк России» с меня и соответчика Захарова Алексея Анатольевича по исковому заявлению просит взыскать сумму 590 111 рублей 85 копеек и государственную пошлину в сумме 9101 рубль. Каких - либо пояснений на направленные Захаровой Д.С. в адрес истца возражения. Банком представлено не было. Вместе с тем, при названных обстоятельствах, о не соответствии затребуемой суммы в исковом заявлении с реально существующей задолженностью ПАО «Сбербанк России» знал, но мер к приведению в соответствие искового требования сознательно не предпринял. В этой связи, считает, что представителем ПАО «Сбербанк России» умышленно создаются условия для введения суда в заблуждение, путем представления доказательств не отражающих реальную действительность по состоянию задолженности ответчика. Ввиду чего, с исковым заявлением «Сбербанка России» от 28.02.2018 года Захарова Д.С. не согласна в полном объеме и учитывая требования ст.ст. 131, 132, 222 ГПК РФ.

Также от ответчика Захарова А.А. поступило заявление, в котором он просит суд оставить заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк от 28.02.2018 года о взыскании солидарно с Захарова Алексея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Захаровой Дины Станиславовны денежных средств, указанных в исковом заявлении, в виду приведенных обстоятельств, без рассмотрения. Востребовать от представителя истца доказательства подтверждающие вручения «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки» от 24.01.2018 года лично ИП Захаровой Д.С. и Захарову А.А., а также Положение (иной нормативный документ Г1АО Сбербанк) регламентирующий сроки и периоды просроченной задолженности, определяющие дальнейшее направление Банком в адрес заемщика требований о досрочном возврате суммы долга. Вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний по существу названных обстоятельств заместителя начальника отдела по работе с просроченной задолженностью Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк - начальник отдела по работе с просроченной задолженностью по юридическим лицам ЕА (тел. ***). На усмотрение суда в качестве подтверждения, либо опровержения законности выставления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24.01.2018 года, обеспечить явку лица подписавшего названный документ - Начальника СДС ОУПЗ УРПЗ Ермолаеву М.И. Признать действия истца ПАО «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк незаконными, все начисленные в период с 24.01.2018 года по день принятия решения неустойки, пени и другие начисления Банка не законными, восстановить права и обеспечить обязанность ответчикам ИП Захаровой Д.С. и Захарову А.А. на выполнения требований в рамках Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года, в денежных суммах указанных на 26.12.2017 года с учетом выплаченной заемщиками суммы в размере 54 022 рублей 64 копеек, то есть восстановить в согласованном графике платежей. Признать письменные доводы и объяснения ответчика Захарова А.А. в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Поясняет, что 30.03.2018 года ответчиками Захаровым А.А. и ИП Захаровой Д.С. в адрес истца и в суд направлено возражение на поданный иск, в котором содержится указание на грубое нарушение истцом процессуальных требований при направлении искового заявления в отношении Захарова А.А. и ИП Захаровой Д.С. В частности, истцом нарушены положения статей ГПК РФ 131 и 132, в части выполнения обязательных требований о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а также закрепленная в ч. 3 ст. 125 АПК РФ с учетом применения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, обязанность истца направить исковое заявление ответчикам в той форме и содержании, в котором истец направляет соответствующее требование в суд, с приложением полного объема доказательств, подтверждающих законность и обоснованность иска.

Невыполнение истцом названных требований Закона по рассматриваемому иску,
полностью исключило возможность на урегулирование возникшего спора между ПАО
Сбербанк и ответчиками Захаровым А.А. и ИП Захаровой Д.С. как до передачи искового
заявления в суд, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме
того, о наличии искового требования ПАО Сбербанк в отношении ответчиков Захарова
А.А. и ИП Захаровой Д.С., последние впервые были уведомлены только после получения
судебного определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке
судебного производства, что грубо нарушило основополагающие принципы судебного
процесса, такие как равноправие и состязательность сторон и поставило ответчиков
Захарова А.А. и ИП Захарову Д.С. в неравное положение относительно сроков
доказывания неправомерности исковых требований ПАО Сбербанк. Кроме того,
ответчиками, ввиду неведения об изменении условий договора в одностороннем порядке со
стороны ПАО Сбербанк, выраженное в истребовании полной суммы задолженности по
кредитному договору, продолжались производится выплаты в период февраля - марта
текущего года, до даты получения судебного определения, с изложением требований
истца. 26.12.2017 года между заемщиком индивидуальным предпринимателем Захаровой Диной Станиславовной и ПАО Сбербанк в лице начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк ОА заключено Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года. В рамках названного Дополнительного соглашения № 3, был сформирован и согласован заинтересованными сторонами новый график платежей (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года), по гашению общей суммы платежей в размере 734 084 рубля 09 копеек с пролонгацией Договора № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года, до 30.04.2020 года, с возможностью досрочного гашения. Аналогичные документы были подписаны и утверждены поручителем ИП Захаровой Д.С. Захаровым А.А. Фактическим исполнителем по ведению процедуры реструктуризации между ПАО Сбербанк и ИП Захаровой Д.С., поручителем Захаровым А.А. являлась заместитель начальника отдела по работе с просроченной задолженностью Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк - начальник отдела по работе с просроченной задолженностью по юридическим лицам ЕА (тел. ***). В целях исполнения условий реструктуризации, по требованию ЕА, заемщиками ИП Захаровой Д.С. и Захаровым А.А. был выполнен полный объем требований, а именно на ссудный счет *** была оплачена требуемая сумма в размере 6 050 рублей, в качестве погашения начисленных неустоек в период 2017 года (что подтверждается приходным кассовым ордером № 984 от 10.12.2017 года), также суммы 973 рубля 73 копейки и сумма 10885 рублей. Факт перевода названных сумм отражается в представленных истцом выпиской. Кроме того, ИП Захаровой Д.С. была представлена вся финансово - бухгалтерская документация, наличие реализуемого товара - денежного потенциала предприятия, пояснения о ярко выраженной сезонности предпринимательской сферы ИИ Захаровой Д.С. и возможных затруднениях при выплатах по кредитному обязательству в период января - февраля 2018 года. На основании данной информации и по согласованию с соответствующими подразделениями МАО Сбербанк решение о предоставлении реструктуризации было одобрено и 26 декабря 2018 года подписано заинтересованными сторонами. В ходе подписания названных документов 26.12.2018 года в устном порядке с учетом представленной ранее ЕА финансовой отчетности предприятия очередной раз лично Захаровым А.А. и ИП Захаровой Д.С. было сообщено о невозможности в срок первого платежа по названному Дополнительному соглашению № 3, а именно 09.01.2018 года (с официальным переносом на 11.01.2018 года), произвести выплату. Представитель Банка была заранее предупреждена ответчиками о возможной просрочки по заключаемым ИП Захаровой и Захаровым А.А. кредитным обязательствам, ввиду объективных причин - ярко выраженной сезонности свадебного бизнеса, подтвержденной соответствующими документами и отчетами, и входа в график платежей не позднее третьего выноса платежа, а именно 30.03.2018 года. Вместе с тем, ИП Захаровой Д.С. и Захаровым А.А., был обеспечен доступ работникам банка для ознакомления с финансово - материальным потенциалом предприятия и возможность войти в график платежей к марту 2018 года. В ходе изучения вопроса возможной просрочки, ЕА, было сообщено, что согласно внутреннему регламенту ПАО Сбербанк, которым руководствуются работники подразделений по проблемной задолженностью, максимальный срок (период) просроченной задолженности у заемщика не должен превышать 60 суток, только после превышения данного периода, соответствующее подразделение Банка имеет право выставить требование о досрочном взыскании всей суммы долга с должника, указав при этом 30 дневный срок к исполнению. С учетом вышеназванного, Захаровым А.А. и ИП Захаровой Д.С. 26.12.2017 года Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору ЛБ8636/0153 - 17 от 30.04.2014 года утвержденное начальником отдела по работе с проблемной задолженностью Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк ОА было подписано и с этого в момента вступило в юридическую силу. При этом, ИП Захарова Д.С. и Захаров А.А. добровольно согласились на включение в график платежей отложенных процентов в размере 17 042 рубля 24 копейки и неустойки признанной в дату реструктуризации в размере 6850 рублей 62 копейки, что подтверждает устойчивое желание ИП Захаровой Д.С. и Захарова А.А. урегулировать возникшие нарушения по срокам оплаты по кредитным обязательствам, сократить и исключить наличие задолженности по названному кредиту, и как результат, войти в график платежей. Строго соблюдая требования ЕА о не превышении срока задолженности более 60 дней с момента первого выноса платежа по заключенному Дополнительному соглашении № 3 от 26.12.2017 года, датированной 09.01.2018 года (официально перенесенным на 11.01.2018 года), заемщиками ИП Захаровой Д.С. и Захаровым А.А. регулярно переводились платежи по названому кредиту. При этом учитывался шестидесятидневный срок, датированный 12.03.2018 года и договоренность с руководителем подразделения по работе с просроченной задолженности по юридическим лицам ПАО Сбербанк ЕА, а именно по вхождению в график платежей 30.03.2018 года. О выставлении требования ПАО Сбербанк от 24.01.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 560905 рублей 05 копеек ни ИП Захарова Д.С., ни Захаров А.А. не были уведомлены и не знали о решении банка фактически изменить условия Договора в одностороннем порядке, значительно ухудшив положение заемщиков. При этом, в этот период времени ИП Захарова Д.С. и Захаров А.А. находились в постоянном контакте с ЕА и ее подчиненными по вопросам осуществления выплат и недопущения превышения просрочки платежа за рамки допустимых в ПАО Сбербанк пределов, однако работники Банка о наличии указанного требования ИП Захарову Д.С. и Захарова А.А. не уведомили. В качестве основного доказательства, подтверждающего выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24.01.2018 года в отношении ИП Захаровой Д.С. солидарно с Захаровым А.А., а также представлен внутренний реестр почтовых отправлений ПАО Сбербанк, якобы подтверждающий факт отправления названного документа адресату. При детальном изучении прилагаемого реестра от 26.01.2018 год, под графами за номерами 5,6,7,8 и 16 указано о направлении четырех писем адресатам по *** и одно письмо адресату по *** (по указному адресу ответчик Захаров А.А. не проживает и никогда не проживал). Из содержания представленного реестра идентифицировать смысловое содержание направленных писем и что конкретно содержалось в отправлении не представляется возможным. Кроме того, подписи должностного лица, который в силу своей компетенции с учетом предупреждения по ст. 176 ГПК РФ (предупреждение свидетеля за отказ от даче показаний и за дачу заведомо ложных показаний), может однозначно подтвердить наличие в конвертах, внесенных в реестр почтовых отправлений ПАО Сбербанк рассматриваемого требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24 января 2018 года, в отношении ИГ1 Захаровой Д.С. и Захарова А.А., а также подтвердить невозможность несанкционированного внесения соответствующих исправлений в реестр почтовых отправлений недобросовестными лицами из числа работников ПАО Сбербанк в целях реализации своих интересов. В связи с чем считаю, что использование в качестве доказательства выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ «Реестра отправленной корреспонденции ПАО Сбербанк от 26.01.2018 года» не допустимо. Так как, истец, в качестве основного доказательства выполнения обязательных требований, закрепленных в ст. 131-132 ГПК РФ, полагается на требования о досрочном возврате суммы кредита от 24.01.2018 года, то должен был обеспечить непосредственное вручение данного документа ИП Захаровой Д.С. и Захарову А.А., с отражением расписки в получении названного документа и надлежащим и своевременном уведомлении. Однако, надлежащим образом ответчики Захаров А.А. и ИП Захарова Д.С. уведомлены о названном требовании не были, почтовую корреспонденцию не получали, в почтовых уведомлениях не расписывались в виду отсутствия факта получения письма по месту регистрации (проживания): ***. где непрерывно проживают и территорию г. Благовещенска не покидали в период с 2017 года по сегодняшний день. Ввиду изложенного, считаю доказательства представленные истцом, но не подкрепленными соответствующими документами, подтверждающие факт личного уведомления ответчика Захарова А.А. и ответчика ИП Захарову Д.С. о направлении требования об изменении в одностороннем порядке условий договора, выраженного в истребовании досрочного возврата суммы кредита, юридически ничтожными и неправомерными при использовании в качестве доказательств. В результате неправомерных действий со стороны работников Г1АО Сбербанк, по независящим от заемщиков ИП Захаровой Д.С. и Захарова А.А. обстоятельствах, Банком в период с 24.01.2018 года был нарушен согласованный график платежей и неправомерно была начислена пеня, неустойка и иные сборы, что не только усугубляет финансовое положения ИГТ Захаровой Д.С. и Захарова А.А., но и грубо нарушает закрепленные в Конституции РФ права и свободы гражданина Российской Федерации, в связи с чем, считаю действия Банка по выполнению кредитных обязательств в период с 24.01.2018 года по день принятия окончательного судебного решения неправомерными, а денежные обязательства, начисленные ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Захаровой Д.С. и Захарову А.А. незаконными, и представленные истцом доводы не состоятельными. Вместе с тем, ответчиками в период с 26.12.2017 года по 23.03ю2018 года в рамках выполнения кредитных обязательств по рассматриваемому кредитному договору были переведены денежные средства общей суммой 43 137 рублей 64 копейки, а также сумма в размере 10885 рублей 00 копеек, которая не вошла в график платежей, согласованный 26.12.2017 года, а зачислена в счет последующих платежей, по Дополнительному соглашению № 3 от 26.12.2017 года. Итого, общая сумма перечисленных денежных средств в рамках Дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.03.2014 года составляет 54 022 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддерживала исковые требования с учетом уточнений. Пояснила, что после подачи иска поступали платежи, поэтому просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года в размере 560 749 рублей74 копейки, государственную пошлину в размере 9 101 рубль, требования обусловлены тем, что в добровольном порядке задолженность по кредитным обязательствам производилась не надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № 8636/0153 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» (наименование юридического лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и ИП Захаровой Д.С. заключен кредитный договор № ЛБ8636/0153-17, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1340000 рублей на срок по 28.04.2017 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов надлежало осуществлять ежемесячно «30» числа каждого месяца. Размер каждого платежа рассчитывался формуле, указанной в п. 1 кредитного договора. При этом заемщик подтвердил, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Кроме того заемщику разъяснено право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.

Согласно п. 2 Кредитного договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014 года Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения Заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса». При наличии у Заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых. Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов.

В рамках реструктуризации задолженности по Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 между Банком и ИП Захаровой Д.С. было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2017 года, согласно которого заемщик обязался погасить признанную им задолженность в размере 593430 рублей 93 копейки по состоянию на 26.12.2017 года в соответствии с новым графиком платежей (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 26.12.2017 года) в срок по 30.04.2020 года.

Согласно п. 3.5 Приложения № 1 к Кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Кредитор перечислил на вклад заемщика сумму в размере 1 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275412 от 30.04.2014 года.

ИП Захарова Д.С. при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом.

Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2018 года сумма задолженности по Кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года составляет 560 749 рублей 74 копейки, из них: остаток основного долга – 558573 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 1104 рубля 22 копейки, пеня – 1072 рубля.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 1 072 рубля, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8636/0153 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» (наименование юридического лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и Захаровым А.А. заключен договор поручительства № ЛБ8636/0153-17/1 от 30.04.2014 года.

По условиям данного договора поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.).

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей. При этом в силу п. 1.3. Приложения № 1 к Договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Учитывая наличие задолженности заемщика перед кредитором, гашение которой не произведено, принимая во внимание принятые на себя Захаровым А.А. по договору поручительства обязательства, в силу которых он обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года в размере 560 749 рублей 74 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также представитель истца в судебном заседании указала, что производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, удержанные со счетов, после подачи иска, при этом истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению № 38353 от 28.02.2018 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 101 рубль. Учитывая, что часть задолженности по кредитному договору была выплачена после подачи иска банком в суд, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 9 101 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Захаровой Дины Станиславовны, Захарова Алексея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № ЛБ8636/0153-17 от 30.04.2014 года в размере 560 749 рублей 74 копейки, из них: просроченная задолженность - 558 573 рубля 52 копейки, просроченные проценты - 1 104 рубля 22 копейки, пеня - 1 072 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2018 года.