Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7136/2019 ~ М-6076/2019 от 12.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Савельевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль С. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования исполненным, признании незаконным выставление задолженности, освобождении от уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование указав, что 30 октября 2017 года между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 17/4231/00000/401382, по условиям которого Банком на имя истца была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 90400 рублей, сроком - до востребования, с условием уплаты процентов: 22,70% годовых за проведение безналичных операций, 59% за проведение наличных операций. 22 декабря 2017 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном полном погашении кредита, сотрудником Банка истцу было сообщено, что сумма денежных средств необходимых для полного погашения кредита составляет 103677 рублей, которые в этот же день были внесены истцом через кассу банка на счет, открытый в рамках кредитного договора. Также истцом в Банк было подано заявление о закрытии кредитного лимита и текущего банковского счета, открытого в рамках кредитного договора. Сотрудниками банка было разъяснено, что кредитный лимит и текущий банковский счет будут закрыты 05 февраля 2018 года. Вместе с тем, спустя время истцу стало известно, что досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору № 17/4231/00000/401382 от 30 октября 2017 года Банком осуществлено не было, по причине того, что 22 декабря 2017 года истцом в кассу Банка не было доплачено 1 рубль 54 копейки, в связи с чем Банком производилось ежемесячное списание задолженности по кредиту согласно графику. При таких обстоятельствах, в отсутствии осведомленности истца о не осуществлении полного досрочного погашения задолженности, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Указанные действия Банка истец считает незаконными, поскольку Банк в разумные сроки не уведомил заемщика о недостаточности денежных средств на счете для досрочного погашения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом, действия Банка были направлены на получение максимальной выгоды в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, внеся на текущий банковский счет денежные средства в размере, который был указан сотрудником Банка.

Также истец считает, что в случае досрочного погашения кредита, уплаченная в рамках кредитного договора страховая премия подлежала пересчету пропорционально времени, в течении которого действовал кредитный договор, в связи с чем с учетом суммы страховой комиссии подлежащей возврату истцу, сумма внесенных истцом в счет полного досрочного погашения кредита превышала необходимую сумму на 1 821 рубль 19 копеек.

Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать договор кредитования № 17/4231/00000/401382 от 30 октября 2017 года исполненным 22 декабря 2017 года в связи с полным досрочным погашением кредита, признать незаконными выставление ответчиком долга и начисление процентов и штрафных санкций после 22 декабря 2017 года, освободить от уплаты долга, процентов и штрафных санкций, выставляемых ответчиком после 22 декабря 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился указав, что Банком были проведены необходимые корректировки по кредитному договору № 17/4231/00000/401382 от 30 октября 2017 года, кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует. Размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует разумным пределам. Расходы на оплату услуги представителя также считает завышенными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснив, что несмотря на отзыв Банка, в котором представитель указывает на то, что кредитный договор закрыт, задолженности не имеется, в сентябре 2019 года Банком было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредиту с истца. Обращает внимание, что нарушение прав истца длится уже более 2-х лет, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда соответствует критерию разумности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года между Коваль С.В. (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 17/4231/00000/401382, по условиям которого Банком на имя истца была выпушена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 90400 рублей сроком - до востребования, с условием уплаты процентов 22,70% годовых за проведение безналичных операций, 59% за проведение наличных операций.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления кредита, путем открытия ТБС № ***, установления кредитного лимита, выдачи кредитной карты и Пин-конверта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитная карта с кредитным лимитом в размере 90400 рублей была фактически предоставлена истцу, который воспользовался кредитным лимитом, размещенным на карте.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа на текущий банковский счет.

22 декабря 2017 года истцом было составлено заявление о полном досрочном возврате кредита, в котором истец просил Банк осуществить полное досрочное погашение кредита – 22 декабря 2017 года путем списания с текущего банковского счета № ***, открытого в рамках кредитного договора № 17/4231/00000/401382 от 30 октября 2017 года в сумме 97399 рублей 75 копеек – остаток ссудной задолженности по основному долгу и процентам с учетом остатка денежных средств, имевшихся на счете до 22 декабря 2017 года (98020,96-621,21).

В данном заявлении истец согласился с тем, что в случае недостаточности на счете средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, заявление не исполняется, Банк уведомил клиента смс-сообщением по указанному в заявлении телефону. Денежные средства, находящиеся на счете, могут быть востребованы клиентом либо будут списаны в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что сумма полного досрочного погашения кредита - 103677 рублей была определена истцом исходя из устного сообщения сотрудника Банка.

Согласно справке о задолженности, истцом помимо суммы задолженности по кредиту, также были внесены денежные средства в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 6278 рублей 79 копеек, а всего внесено 103677 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 декабря 2017 года (л.д. 33).

Вместе с тем, согласно выданной позже кассиром-операционистом ПАО «Восточный экспресс банк» Ивановой Е.А. справке об остатке задолженности, по состоянию на 22 декабря 2017 года, остаток задолженности по кредиту составлял 103 678 рублей 54 копейки, в связи с чем, внося денежные средства в сумме 103677 рублей истец не довнес денежных средств достаточных для полного досрочного погашения кредита в сумме 1 рубль 54 копейки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с недостаточностью внесенных истцом денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита (1,54 рубля), внесенная истцом сумма была списана ответчиком в счет погашения долга в соответствии с графиком, в связи с чем после списания всех внесенных на счет денежных средств, кредит был вынесен на просрочку, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 41389 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой о задолженности заемщика, согласно судебному приказу от 06 сентября 2019 года задолженность составляет 88968 рублей 19 копеек.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Коваль С.В. указывает, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 1 рубль 54 копейки банк его не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счёте денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заёмщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком - гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Общими условиями кредитования для кредитной карте с фиксированным размером платежа (в соответствии с которыми был заключен спорный кредитный договор между сторонами) предусмотрено, что полное досрочное погашение кредитной задолженности Банк осуществляет при условии уведомления клиентом Банка о досрочном исполнении обязательств. Полное досрочное погашение кредитной задолженности, осуществляется в дату, указанную в заявлении клиента. В целях осуществления полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в Банк заявление установленной Банком формы не позднее даты предполагаемого досрочного погашения, а также внести на ТБС к указанной дате денежные средства, в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности (пункт 3.6.2).

Таким образом, из совокупности исследованных выше доказательств, суд считает установленным, что истцом был совершен комплекс действий на досрочное погашение кредита – подано заявление о полном досрочном погашении и через кассу Банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

При этом судом учитывается, что после подачи истцом в Банк заявления о полном досрочном погашении кредита, Банком истцу, как это указано в заявлении о полном досрочном возврате кредита, не было сообщено о недостаточности внесенных им денежных средств для полного досрочного погашения по кредиту (путем направления смс-сообщений и др.), доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства того, что при внесении денежных средств 22 декабря 2017 года в счет полного досрочного погашения по кредиту истцом не было довнесено 1 рубль 54 копейки, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заёмщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец обоснованно полагался на действия ответчика принявшего заявление о полном досрочном погашении кредита, а также зачислившего денежные средства на счет, открытый в рамках кредитного договора и не сообщившего о том, что внесенных денежных средств явилось недостаточно для полного погашения кредита, учитывая при этом незначительность недовнесенной суммы – 1 рубль 54 копейки, суд приходит к выводу, что 22 декабря 2017 года путем внесения денежных средств - 103677 рублей, обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым признать договор кредитования № 17/4231/00000/401382 от 30 октября 2017 года исполненным 22 декабря 2017 года в связи с полным досрочным погашением кредита, а также признать незаконным выставление ответчиком долга и начисление процентов и штрафных санкций после 22 декабря 2017 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от уплаты долга, процентов, штрафных санкций, выставляемых 22 декабря 2017 года суд не усматривает, считая, что данные требования заявлены истцом излишне, поскольку удовлетворение исковых требования о признании договора кредитования исполненным, признании незаконным выставление ответчиком долга после 22 декабря 2017 года, восстанавливает нарушенные права истца.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при досрочном погашении задолженности по кредиту уплаченная им страхования премия подлежала пересчету пропорционально времени действия кредитного договора, поскольку из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в рамках договора страхования, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв» не следует, что размер страховой суммы зависит от остатка задолженности по кредиту, размера аннуитетного платежа или иным образом взаимосвязан с фактом наличия/отсутствия обязательств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем досрочное погашение задолженности по кредиту не исключает возможности продолжения действия договора коллективного страхования в отношении истца. В данном случае досрочное погашение задолженности по кредитному договору в силу части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения договора страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель, которым признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон возникли в рамках кредитного договора, согласно которому Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита ( часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При рассмотрении спора, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, выразившееся в не осуществлении досрочного погашения кредита, несмотря на распоряжение заемщика на данное погашение, а также не уведомление истца о недостаточности суммы для полного досрочного погашения кредита в незначительном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, при этом судом учитывается, что при рассмотрении настоящего спора ответчик фактически указал, что кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует, при этом в сентябре 2019 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по спорному кредиту в сумме 88968 рублей 19 копеек, таким образом нарушение прав истца имеет длительный характер и составляет около 2-х лет, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела содержится квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 05 июля 2019 года, согласно которой Коваль С.В. передал индивидуальному предпринимателю Савельевой Ю.В., 20 000 рублей в счет оплаты предоставленных юридических услуг по представлению интересов Коваль С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» об определении размера долга, освобождении от уплаты штрафных санкций по договору об оказании юридических услуг от 05 июля 2019 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль С. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования исполненным, признании незаконным выставления задолженности, освобождении от уплаты долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 17/4231/00000/401382 от 30 октября 2017 года, заключенный между Коваль С. В. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», исполненным 22 декабря 2017 года в связи с полным досрочным погашением кредита.

Признать незаконным выставление Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» Коваль С. В. после 22 декабря 2017 года задолженности по кредитному договору № 17/4231/00000/401382 от 30 октября 2017 года, заключенному между Коваль С. В. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Коваль С. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коваль С. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об освобождении от уплаты долга, процентов и штрафных санкций, выставляемых после 22 декабря 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2019 года