Решение по делу № 2-6246/2014 ~ М-5634/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-6246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи                     Сергеевой Н.Н.

при секретаре                  Скоробогатовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2008 г. между истцом и Г.А.В. был заключен кредитный договор № 553853-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 511 928,50 руб. на срок до 29.07.2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Ford Fusion, 2008 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №553853/01-ФЗ.

В нарушение условий названного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 328 932,20 руб., которую Банк просит взыскать с Г.А.В., а также обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Ford Fusion, 2008 г.в., цвет черный; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489,33 руб. и 4000 руб.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Татаров В.А. требования иска поддержал в полном объеме по сумме на день предъявления иска и фактически рассчитанной на 27.08.2014 г., доведенной до сведения ответчика претензией банка от 12.08.2014 г. Пояснил, что на дату судебного заседания погашения долга ответчиком не производилось, последний платеж поступил 25.05.2014 г., в подтверждение представил выписку истории погашений кредита. Просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 262 000 рублей, на основании проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля на 13.11.2014 года.

Ответчик Г.А.В. в суд не явился, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, заблаговременно по указанному истцом адресу сохранившейся регистрации, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, указанные в анкете при получении кредита контактные телефоны отключил, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие по представленным истцом доказательствам.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Г.А.В. был заключен кредитный договор № 553853-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 511 928,50 руб. на срок до 29.07.2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Ford Fusion, 2008 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, цвет черный. Размер процентов за пользование кредитом установлен 15 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2008 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 553853/01-ФЗ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере фиксированной суммы минимального платежа 9 878, 56 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в заявленной сумме, направлением по заявлениям Г.А.В. платежей продавцу по договору купли-продажи №673 от 29.07.2008 г. за автомобиль и дополнительное оборудование, страховой премии по КАСКО, что подтверждается платежными поручениями №553853 от 30.07.2008 г. на сумму 445400,00 руб. и на сумму 34 325,00 руб., на сумму 32203.50 руб., №749775 от 29.06.2010 г., историей всех погашений клиента по договору №553853-ф от 29.07.2008 г.

Однако, в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также обязательств, взятых на себя в договоре, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, осуществив последний платеж 26.05.2014 года на сумму 10800 руб. и 15.08.2014 года на сумму 1000 руб.

Как видно из представленных суду документов, истцом предпринимались меры к исполнению ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору путем направления 12.08.2014 г. ответчику требований Банка о погашении образовавшейся задолженности по возврату кредита в десятидневный срок, в том числе путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, на которые должник не ответил.

С учетом изложенного, согласно п. 26 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов, предусмотренных договором.

Согласно п.п.18 и 19 кредитного договора клиент обязался уплатить пеню в случае неисполнения или исполнение ненадлежащим образом какого-либо обязательства по договору в размере по 0,5% соответственно от суммы задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа, а также от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки.

Названные положения договора о последствиях нарушения заемщиком договора займа соответствуют ст. 811 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и пени законны.

На день вынесения решения сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора, рассчитанная по состоянию на по состоянию на 27.08.2014 г., с которой ответчик был ознакомлен претензией банка от 12.08.2014 года, составляет 328 932, 20 рубля, из которых: 83 044,48 руб. – текущий долг по кредиту, 375,41 руб. – срочные проценты на сумму текущего кредита, 128 757,35 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 20 602,19 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 89 857,95 руб.- повышенные проценты (пени) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 6 294,82 руб. – повышенные проценты (пени) за допущенную просрочку по уплате процентов.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиком не оспаривается, судом проверен и может быть положен в основу решения.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек, определенных Банком, не имеется.

В связи с чем, суд определяет сумму долга заемщика для принудительного взыскания в размере, не измененном истцом на дату судебного заседания, – в 328 932, 20 рубля.

Как свидетельствуют материалы дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог движимого имущества на основании договора залога имущества (автомобиля) № 553853/01-ФЗ от 29.07.2008 г., согласно которому ответчик предоставил в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки - Ford Fusion, 2008 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В связи с наличием не исполненных кредитных обязательств Банк вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, Банк по обеспеченному залогом обязательству Г.А.В., вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика – вышеназванный автомобиль, зарегистрированный на Г.А.В.

Согласно ст. 24 ФЗ «О залоге» и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же условие предусмотрено п.п. 15-20 договора о залоге № 553853/01-ФЗ от 29.07.2008 г.

Как свидетельствуют материалы дела, в связи с нарушением со стороны Г.А.В. условий кредитного договора, 12.08.2014 г. ему была направлена претензия банка о предъявлении предмета залога для обращения взыскания во внесудебном порядке, на которое он не ответил.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с частью 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно представленному в дело Отчету № 2014.11-283 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Ford Fusion, идентификационный номер №, цвет черный, 2008 г.в., осуществленному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость указанного объекта оценки на 13.11.2014 года составляет 262 000 рублей.

Поскольку заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену, при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также учитывая реальное снижение стоимости автомобиля по сравнению с его стоимостью на дату приобретения (536 725,00 руб. на 29.07.2008 г.) вследствие его эксплуатации в течение 6 лет, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере его рыночной стоимости по вышеуказанному отчету.

В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ и п. 19.7. Договора залога имущества, денежная сумма, полученная от реализации указанного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Г.А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 553853-Ф от 29.07.2008 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 10 489,33 рублей (6489,33 руб. + 4000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 553853-Ф от 29.07.2008 года за период с 29.07.2008 года по 27.08.2014 года в размере 328 932,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 489,33 рублей, а всего 339 421 (триста тридцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Г.А.В. и заложенное по Договору залога имущества (автомобиля) №553853/01-ФЗ от 29.07.2008 г. имущество: транспортное средство марки - Ford Fusion, 2008 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный, путем реализации имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену, исходя из его рыночной стоимости на 13.11.2014 года в размере 262 000,00 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Денежная сумма, полученная от реализации указанного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности Г.А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 553853-Ф от 29.07.2008 года.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 26 сентября 2014 года в виде ареста на транспортное средство – автомобиль модель Ford Fusion, 2008 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный, - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 года.

Судья: Сергеева Н.Н.