Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-1487/2014;) ~ М-1479/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-40/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Воронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Большакову Игорю Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову И.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел <данные изъяты>, расположенный на 1-ом этаже магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и принадлежащий ответчику, с целью предоставления услуг по печати фото на диски. Однако в оказании услуг ему было отказано по причине его инвалидности. Истец считает, что договор оказания услуг фотопечати является публичным договором и по характеру своей деятельности ответчик обязан оказать такие услуги каждому обратившемуся гражданину, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг. Полагал, что является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору, и правоотношения между ним и ответчиком подлежат регулированию, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указал, что неправомерными действиями ИП Большаковым И.А. ему причинен моральный вред, вызванный переживаниями, чувством неполноценности, угнетения, дискомфорта и унижения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Воронов А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ИП Большаков И.А. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации определяется, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем считается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения по оказанию услуг потребителям по договору возмездного оказания услуг регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст.779-782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 426 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является публичным договором.

В развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель не вправе отказаться от публичного договора возмездного оказания услуг, если может оказать услугу.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Большаков И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) №, статус действующий, с учета не снят.

Судом установлено, что Воронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел «Центр-Печать», расположенный на 1-ом этаже магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и принадлежащий ответчику, с целью предоставления услуг по печати фото на диски.

В предоставлении указанных услуг истцу было отказано. Со слов Воронова А.В., причиной отказа послужило наличие у него <данные изъяты>, установленной ему бессрочно.

Таким образом, своими действиями истец фактически обратился к ИП Большакову И.А. с целью заключения с ним договора оказания услуг, в чем ему было отказано.

В данном случае договор оказания услуг фотопечати является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ИП Большаков И.А. обязан оказать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ИП Большаков И.А. - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в оказании услуг фотопечати на диски в связи с наличием у него <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах отказа ответчиком истцу в заключении публичного договора оказания услуг фотопечати, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае неправомерность действий (бездействия) ответчика, его вина, причинение истцу морального вреда установлены, с учетом характера причиненных истцу Воронову А.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Воронова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности указанной нормы закона при отсутствии требования истца, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, а именно <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлена копия чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), ст.61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Шарыпово» в размере <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Большакову Игорю Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Александровича в пользу Воронова Александра Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего 1 <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Александровича в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2015 года.

Председательствующий:     подпись

Верно:

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края А.А. Рудь