Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-165/2019 от 18.07.2019

Дело № 1-1-165/2019

33RS0017-01-2019-000940-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Плаксиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя Зеленина И.М.,

подсудимого Столепченко А.Н.,

защитника - адвоката Митинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Столепченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 23.01.2017 Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 год, снят с учета 23.02.2019 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 8.05.2019 по 10.05.2019, копию обвинительного заключения получившего 9 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Столепченко А.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.12.2018 около 22 часов 00 минут у Столепченко А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц <...>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру А., проживающей по адресу: <...>, против воли последней, с целью переночевать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А., 11.12.2018 около 22 часов 00 минут Столепченко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к <...>, где обнаружил, что входная дверь в квартиру А. закрыта и заперта. После этого, Столепченко А.Н., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий по нарушению неприкосновенности чужого жилища, понимая, что входная дверь в <...> находится в закрытом состоянии, разрешения проживающего в ней лица на посещение жилища он не получал, путем подбора ключа, открыл замок на входной двери вышеуказанной квартиры, тем самым обеспечив свободный доступ в квартиру, после чего Столепченко А.Н., вопреки воле проживающей в квартире А., умышленно незаконно проследовал в вышеуказанное жилище, в котором незаконно пребывал и проживал по 15.12.2018 включительно.

Своими преступными действиями Столепченко А.Н. грубо нарушил право А. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

12.12.2018 около 08 часов 00 минут у Столепченко А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <...>, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - женской дубленки, принадлежащей А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Столепченко А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в квартире А. никого нет, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, 12.12.2018 около 08 часов 00 минут из кладовки, расположенной в вышеуказанной квартире, тайно похитил женскую дубленку «dengiz leather $», стоимостью 15000 рублей, принадлежащую А. С похищенным имуществом Столепченко А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного Столепченко А.Н. тайного хищения А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании Столепченко А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступления. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Столепченко А.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Столепченко А.Н. суд квалифицирует:

- по незаконному проникновению в жилище А., по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по тайному хищению имущества, принадлежащего А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Столепченко А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенные Столепченко А.Н. умышленные преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Столепченко А.Н. является гражданином РФ, судим, к административной ответственности привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не имеет регистрации на территории РФ, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Обстоятельствами, смягчающими наказание Столепченко А.Н., суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – <данные изъяты> года рождения; явки с повинной (письменные объяснения Столепченко А.Н. от 16.12.2018, сделанные до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах инкриминированных ему преступлений, которые суд расценивает как явку с повинной); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Столепченко А.Н. во время совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с потреблением алкоголя, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Столепченко А.Н. по обоим эпизодам преступной деятельности.

При определении Столепченко А.Н. вида наказания из предусмотренных санкциями статей уголовного закона, по которым он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью применения страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, являющегося трудоспособным, имеющим постоянное место жительства, отмеченного выше его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Столепченко А.Н. наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для не назначения подсудимому исправительных работ судом не установлено.

При установлении процента удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства суд учитывает ранее отмеченные семейное и имущественное положение виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Столепченко А.Н. под стражей в период с 8.05.2019 по 10.05.2019 включительно зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку подсудимый совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, всех данных о личности виновного, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 23.01.2017.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновного Столепченко А.Н., оснований для изменения категории преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении виновному вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие срок и размер наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, вместе с тем, не применяет их, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенные преступления.

При назначении окончательного наказания Столепченко А.Н. суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Столепченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: женскую дубленку, врезной замок, два металлических ключа суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшей А.; два следа пальцев рук, дактилокарту Столепченко А.Н. следует хранить в материалах уголовного дела; мужской ремень суд считает возможным возвратить по принадлежности Столепченко А.Н.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Столепченко А.Н. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Столепченко А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Столепченко А.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Столепченко А.Н. под стражей в период с 8.05.2019 по 10.05.2019 включительно зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23.01.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Столепченко А.Н. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: женскую дубленку, врезной замок, два металлических ключа – возвратить по принадлежности потерпевшей А.; два следа пальцев рук, дактилокарту Столепченко А.Н. – хранить в материалах уголовного дела; мужской ремень – возвратить по принадлежности Столепченко А.Н.

Столепченко А.Н. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Тимофеева