Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 ~ М-240/2014 от 18.02.2014

№с»/2014

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Тюриковой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобова А.Л. к Филиалу ОСАО «РЕСО - Гарантия», Кондратьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобов А.Л. обратился в суд с требованиями к ответчикам Филиалу ОСАО «РЕСО - Гарантия», Кондратьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец Лобов А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес> в результате столкновения произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки № государственный регистрационный знак № под управлением Лобова А.Л. по выданной истцом доверенности и автомобилем под управлением Кондратьева Д.В.. ДТП произошло по вине водителя Кондратьева Д.В. Автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем истцом было заявлено требование к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил возмещение в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает в полной мере причиненный в результате ущерб и не компенсирует в полной мере стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения реальной суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». Согласно экспертного заключения ООО «ЭКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в том числе: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, затраты на выезд, осмотр повреждений, фотоуслуги и расчет калькуляции восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Также экспертом ООО «ЭКО» был произведен расчет страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> из них: размер компенсации за УТС автомобиля – <данные изъяты> расчет калькуляции УТС автомобиля – <данные изъяты> Итого, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Таким образом, истец (потерпевший) выполнил все действия для осуществления своего права на страховую выплату (сообщил о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра представителю страховщика, предоставил все необходимые документы). В свою очередь ФИО8 не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи разница между выплатой страховой компанией и реальной суммой, требующейся для возмещения ущерба причиненного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Кондратьева Д.В., составляет <данные изъяты>).

Таким образом, истец Лобов А.Л. просит взыскать в судебном порядке в его пользу с ответчика Филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Кондратьева Д.В. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере ФИО20, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы об уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В последствие представителем истца Тюриковой Е.С., заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным судом исковых требований с Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобова А.Л. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариального оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, сумму по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> С ответчика Кондратьева Д.В. в пользу Лобова А.Л. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариального оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, сумму по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу привлечены Лаптев А.Л.1 и Давлятшина О.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, так как согласно справке ДТП произошло с участием трех автомобилей (л.д.68,69).

Истец Лобов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тюрикова Е.С., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от предъявленных исковых требований к ответчику Кондратьеву Д.В. Отказ судом принят. Уточнив исковые требования к ответчику Филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия» просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - расходы на юридические услуги, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Филиал ОСАО «РЕСО–Гарантия» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также письменным отзывом (л.д.76-83), в котором просит в удовлетворении исковых требований к Филиалу ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказать в полном объеме.

Третье лицо Кондратьев Д.В. в судебном заедании по заявленным исковым требованиям возражений не имеет.

Третьи лица Лаптев А.И. и Давлятшина О.В. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие представителя истца Тюриковой Е.С., третьего лица Кондратьева Д.В., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Тюриковой Е.С., третье лицо Кондратьева Д.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-168 л/2013 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондратьева Д.В., считает исковые требования Лобова А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец Лобов А.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах. ФИО9 управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.п.10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящие автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (водитель ФИО6) и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Давлятшиной О.В. (водитель Лаптев А.Л.1). В результате дорожно – транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир <данные изъяты>, Берстенева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается копией постановления вынесенного судьей Ревдинского городского суда <адрес> ФИО12, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, проанализировав материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, показания участников ДТП, данные ими в ходе разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановление Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Кондратьева Д.В., управлявшего автомобилем «Джили МК», государственный регистрационный знак №, при выборе скорости не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в части видимости направления движения, что позволило бы избежать столкновения, то есть нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО2 и ФИО4 получили механические повреждения, которые, зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Кондратьева Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серии № что не оспаривается представителем ответчика филиала ОСАО «Ресо – гарантия».

Гражданская ответственность истца Лобова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №

Гражданская ответственность второго потерпевшего ФИО2. застрахована в ООО « Страховая компания «Северная казна», страховой полис серии №

Судом установлено, что истец Лобов А.Л. и второй потерпевший ФИО2. обратились в страховую компанию ФИО8 «РЕСО – Гарантия» за страховым возмещением. Признав данное событие страховым случаем, страховщик в досудебном порядке выплатил потерпевшему Лобову А.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и второму участнику дорожно-транспортного происшествия Давлятшиной О.В. в размере <данные изъяты>, на основании экспертного заключения «Авто-Эксперт» произведенного по заказу ФИО8 «РЕСО – Гарантия».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец Лобов А.Л. организовал проведение независимой экспертизы в ООО « Экспертиза. Консультация. Оценка», что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

В силу пункта 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта ФИО13 (л.д.13-38) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.29), сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.30,31), стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (л.д.38).

На осмотр поврежденного транспортного средства были приглашены представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия», ФИО9 (л.д.20).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Филиалом ОСАО «РЕСО – Гарантия» возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в материалы дела не представлено.

С учетом в совокупности выплаченных в досудебном порядке сумм страховых возмещений истцу Лобову А.А. (<данные изъяты>) и третьему лицу ФИО2 (<данные изъяты>) с ответчика Филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата, Лобов А.Л. к ОСАО «РЕСО – Гарантия»» не обращался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность его требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

При таких обстоятельствах данное требование в части о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.37).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 10000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.45), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия», следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»______________________2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░