Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2013 ~ М-529/2013 от 01.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием адвоката Братерской И.А., представляющей интересы истца ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО АКБ «Росбанк» в операционном офисе «Воронежский» Липецкого филиала был заключен кредитный договор № № по которому ей был предоставлен кредит для оплаты автомобиля ГАЗ-330232, приобретаемого у ООО «Лада-Гарант» и оплаты страховых премий в пользу страховщика ОАО «Военно-страховая компания», Воронежский филиал, на общую сумму 320000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, согласно оферте Банка, в размере 10,9% годовых.

Кредитные средства были израсходованы следующим образом: 276000 рублей было перечислено в счет оплаты за автомобиль ООО «Лада-Гарант», 23255,35 рублей – в счет оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, 1930,50 рублей – в счет оплаты страховой премии за страхование по принципу ОСАГО, 18871 рубль – в счет оплаты страховой премии за страхование по принципу Автокаско ОАО «Военно-страховая компания», Воронежский филиал.

Кроме оплаты за пользование кредитом в виде процентов, указанным договором была предусмотрена и удерживалась с нее ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета в размере 1856 рублей. Указанное условие кредитного договора противоречит требованиям законодательства в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, и в результате этих нарушений в течение длительного времени погашения кредита с нее удержана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 90936 руб.77 коп.

Кроме этого при погашении кредита с нее удерживались не предусмотренные ни указанным кредитным договором, ни законом комиссии за прием денежной наличности, на общую сумму 510 рублей.

Удерживая с нее указанные суммы, обслуживающие кредит, сотрудники Банка, действуя произвольно, допускали нарушение очередности платежей в погашение кредита, зачисляя суммы, внесенные сверх размера очередного платежа в счет оплаты незаконных комиссий на будущее время, а не в счет погашения основного долга, зачисляли поступившие платежи будущими датами, что подтверждается историей погашения кредита.

Удержание указанных сумм стало причиной ее разногласий с сотрудниками Банка в 2010-2011 годах. На ее требование о зачете переплаченных ею денежных средств в виде комиссий за ведение ссудного счета, за прием денежной наличности в счет погашения кредита, банк ответил отказом, в связи, с чем она в добровольном порядке прекратила погашать кредит, и в дальнейшем его погашение осуществлялось в порядке принудительного исполнения по решению суда.

При рассмотрении иска ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с нее задолженности по кредиту решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было признано ничтожным, нарушающим права потребителя.

Таким образом, истец полагает, что незаконно удержанные с нее по кредитному договору денежные суммы, должны быть ей возвращены.

Кроме этого, при заключении кредитного договора, не смотря на то, что указанным договором не предусмотрено обязательное заключение договоров добровольного страхования жизни и здоровья, сотрудники банка для получения кредита принудили ее к заключению договора страхования жизни и здоровья с ОАО «Военно-страховая компания», страховая премия по которому учитывалась в составе кредита, в связи, с чем на эту сумму кредита ею также в течение срока действия кредитного договора уплачивались проценты в размере 10,9 годовых.

Действиями работников банка ей причинены убытки в размере оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 23255,35 рублей, а также процентов, уплаченных ею на эту сумму в размере 10,9 % годовых за пять лет, в размере 12874 руб.17 коп.

По изложенным основаниям ДД.ММ.ГГГГ она направила ОАО АКБ «Росбанк» претензию, в которой она на основании ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявила требование об устранении в добровольном порядке допущенных нарушений прав потребителя и недостатков оказанной услуги по кредитованию физического лица, а именно, возвратить ей необоснованно полученные с нее в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 90944 рубля, в качестве комиссии за прием денежной наличности – 480 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в суммах, соответственно, 31788 рублей 25 копеек и 224 рубля 94 копейки, а также убытки в сумме 23255 рублей 35 копеек и необоснованно полученные проценты по кредитному договору на сумму убытков в размере 12796 рублей 75 копеек, а всего возвратить ей денежные средства в общей сумме 159489 рублей 29 копеек, которые перечислить на ее счет.

В удовлетворении ее претензии Банк ответил отказом в полном объеме. Претензия не была удовлетворена ответчиком даже частично, установленный ею срок для добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным получением и удержанием денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 33990 рублей 24 копейки. Указанную сумму истица обосновывает.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным взиманием и удержанием денежных средств в качестве комиссии за прием денежной наличности составляет 247 рублей 57 копеек, в подтверждение чему истицей приложен расчет № 2.

Комиссия за прием денежной наличности удерживалась банком и после мая 2008 года, однако взималась она по обезличенным квитанциям без отражения в информации о движении денежных средств по счету.

Получив от истца незаконно указанные средства, Банк имел возможность размещать их, получая доход, а поэтому ФИО1 на основании ст. 1107 ГК РФ просит взыскать полученные банком доходы за счет незаконного использования ее денежных средств с учетом процентной ставки Банка по предоставляемым кредитам. Размер взыскиваемой суммы истец оценивает в 44908 руб. 32 копейки, прилагая расчет № 3. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с банка в ее пользу, процентов полученных банком за прием наличности, размер которых составляет 327 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 12-13 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с длительностью пользования банком ее денежными средствами они в результате инфляционных процессов обесценились, и взыскание их в размере удержанных ответчиком, сумм не может быть признано надлежащим и полным восстановлением ее нарушенного права, а потому она заявляет требование о взыскании инфляционных убытков за время незаконного удержания принадлежащих ей денежных средств.

Наличие инфляционных процессов в нашем государстве является общепризнанным фактом и в доказывании не нуждается, кроме этого, подтверждается данными официальной статистики, в том числе письмом Воронежстата о динамике индексов потребительских цен.

Истец указывает, что сумма индексации денежных средств, удержанных с нее ответчиком в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период со дня внесения первого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40731 рубль 95 копеек (расчет № 5).

В иске истец ссылается на то, что сумма индексации денежных средств, удержанных с нее ответчиком в качестве комиссии за прием денежной наличности за период со дня внесения первого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 353 рубля 66 копеек (расчет № 6).

Истец просит также взыскать с ответчика сумму индексации убытков в размере оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 23255 рублей 35 копеек за период со дня ее уплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20069 рублей 86 копеек (расчет № 7).

Истец также просит суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента ее обращения в суд с иском по день фактической выплаты денежных средств. Она просит суд взыскать неустойку исходя из размера удержанных с нее комиссий за прием денежной наличности в сумме 91436 руб. 77 коп., что из расчета неисполнения в добровольном порядке требований потребителя 60 дней составляет 164586 руб. 18 коп.

Истец также просит о взыскании суммы неустойки в размере 91436 рублей 77 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителя, так действиями банка ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения ее прав, по поводу игнорирования ее законных требований, чувств волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов.

Кроме этого, значительный моральный вред причинен ей действиями ответчика, выразившимися в том, что, не смотря на то, что ее задолженность по кредитному договору, признанная и взысканная решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью погашена в порядке исполнительного производства, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает паспорт транспортного средства, на автомобиль ГАЗ-330232, приобретенный ею на кредитные средства, который был передан ею в Банк при заключении договора залога автомобиля. Не смотря на ее неоднократные обращения и просьбы в течение длительного времени ответчик отказывается возвратить ей ПТС, чем создает препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей на законных основаниях имуществом.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «ЭОС» договор цессии, по которому он уступил права требования к ней по кредитному договору, а фактически принял меры к повторному исполнению при отсутствии долга.

Это было сделано ответчиком без какого-либо уведомления ее, хотя о погашении взысканного судом долга банку было известно. О заключении договора цессии ей было сообщено письмом датированным 04.12.2012г., фактически направленным в ее адрес 11.12.2012г.

Указанный договор был заключен Банком с неизвестным юридическим лицом, сотрудники которого на протяжении длительного времени звонят ей ночью, угрожают расправой, уничтожением имущества, требуют возвращения несуществующего долга, что, с учетом длительности этих действий, причинило ей значительные морально-нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, переживания за свою жизнь и здоровье, а также родных и близких, неудобств, связанных с нарушением моего права на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 100000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу суммы неосновательного обогащения, полученные в результате незаконного взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 90936 рублей 77 копейки, а также комиссии за прием денежной наличности в размере 510 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в суммах, соответственно, 33990 рублей 24 копейки и 247 Рублей 57 копеек, постановив начислять их на сумму неосновательного обогащения в размере 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу указанных денежных средств, сумму дохода полученного банком от размещения незаконно полученных в виде комиссий денежных средств в размере 44908 рублей 32 копейки и 327 рублей 10 копеек, убытки по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 23255 рублей 35 копеек, а также процентов, уплаченных ею на эту сумму в размере 10,9 % годовых за пять лет, то есть 12674 рубля 17 копеек, суммы индексации денежных средств, удержанных ответчиком в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере 40731 рубль 95 копеек, комиссии за прием денежной наличности – 353 рублей 66 копеек, убытков – 20069 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 91436 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» возвратить ей паспорт транспортного средства сер. <адрес> на автомобиль ГАЗ-330232, №, кузов № №, № шасси отсутствует, двигатель № №, судебные расходы в размере, определенном на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика, ОАО АКБ «Росбанк», в судебное заседание не явился. Им представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Денежные средства были представлены истице в день заключения договора, то есть именно в этот день началось исполнение данной сделки, соответственно, исчисление срока исковой давности начинается с 14.12.2006г. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета было признано ничтожным решением Бутурлиновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета предъявлена была в банк в мае 2013 г, настоящий иск в суд подан в августе 2013 года. Таким образом, требование о взыскании с ОАО АКБ «Росбанка» неосновательного обогащения по причине недействительности части кредитной сделки предъявлены по истечении установленного 3-летнего срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана ФИО1 при заключении кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор либо с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, либо без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, но с более высокими процентами. Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться способами не указанными в законе, но предусмотренные договором. Заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита является иным способом обеспечения исполнения обязательств, а также одним из факторов снижения риска невозврата кредита в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности. Договор страхования был заключен между ФИО1 и страховой компанией - юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ и имеющим лицензию на занятие страховой деятельностью. Между банком и заемщиком отсутствуют правоотношения по страхованию. Банк лишь исполнил поручение Заемщика и перечислил денежные средства Заемщика и выбранную им страховую компанию. Сумма страховой премии находится в распоряжении страховой компании (страховщика). В силу ст. 48 ГК РФ только страховая компания, как сторона договора страхования вправе осуществить возврат уплаченной заемщиком суммы страховой премии. Соответственно, Банк не пользовался денежными средствами (страховой премией) заемщика и у банка не возникает неосновательного обогащения на сумму страховой премии. Таким образом, требования истицы к банку о возврате страховой премии в связи с неосновательным обогащением банка по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как сумма страховой премии перечислена в пользу страховой компании.

Требование о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому заемщик, еще на стадии заключения кредитного договора располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в т.ч. о взимании комиссии за ведение ссудного счета и за прием денежной наличности, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, хотя в праве был отказаться от его заключения и заключить договор на получение услуг с другой кредитной организацией, оказывающей подобные услуги, поскольку ответчик не является монополистом на рынке банковских услуг. Доказательств причинения банком физических и нравственных страданий ФИО1 не представила, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

ФИО1 утверждает, что в ходе исполнительного производства возбужденного на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.04.2012г. ею была погашена вся задолженность по кредитному договору. Истица заблуждается поскольку указанным решением суда с ФИО1 взыскивалась задолженность, образовавшаяся на дату вынесения решения, т.е. на 25.04.2012г. Вопрос о расторжении Кредитного договора не был предметом судебного разбирательства, так как ни одна из сторон об этом не заявляла. Вынесение судебного решения о взыскании задолженности не освобождает должника от исполнения им остальных договорных обязательств перед кредитором. По окончании исполнительного производства ФИО1 не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 кредитного договора: обязательства заемщика по уплате начисленных на основной долг процентов с момента вынесения решения до даты полного его погашения (поступления сумм взыскания на счет РОСП). Поскольку на протяжении длительного периода банк нес убытки и получил лишь часть той суммы, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО1 ОАО АКБ «Росбанк» уступил свои права кредитора по данной сделке, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №SG-CS/12/16 с ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Штайндамм, д.71,ФРГ,20099) со значительным дисконтом. Поэтому утверждение Истицы о том, что банк неосновательно обогащается за ее счет, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании процентов, о взыскании индексации, неустойки и прочих, указанных в иске «обогащений» банка, также не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 об уплате штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о «Защите прав потребителей», по сути, за неудовлетворение неправомерного требования Банк также считает не подлежащими удовлетворению. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По инициативе суда в качестве третьего лица по делу привлечено общество «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ», к которому по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» уступил свои права кредитора по данной сделке.

В судебное заседание представитель третьего лица «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Им представлен отзыв на исковые требования ФИО1

В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению и подлежащими отказу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности было уступлено в размере 73808,74 рублей. Представитель третьего лица полагает, что для перехода права требования цессионарий не должен обладать статусом кредитной организации и иметь лицензию на осуществление банковских операций. При этом полагает, что ссылка истца на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе и не может быть применена при рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» в операционном офисе «Воронежский» Липецкого филиала был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит для оплаты автомобиля ГАЗ-330232, VIN № кузов №, № шасси отсутствует, двигатель № № приобретаемого у ООО «Лада-Гарант» и оплаты страховых премий в пользу страховщика ОАО «Военно-страховая компания», Воронежский филиал, на общую сумму 320000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, согласно оферте Банка, в размере 10,9% годовых.

По условиям данного договора ФИО1 обязана выплачивать банку ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов в размере 8797 руб. 40 коп. Договором также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 1856руб.

Расчет суммы подлежащей взысканию комиссии за ведение ссудного счета истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии за указанный период составила 90936,77 рублей. При этом сумма индексации денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день обращения с иском в суд, составила 39899,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33990,24 руб., с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом выписки движения денежных средств по счетам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком при погашении кредита ежемесячно удерживалась комиссия за прием денежной наличности в сумме 30 рублей. Согласно представленному истцом расчету общая сумма удержанной с нее комиссии составила 510 рублей. По представленным истцом расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде удержанной с нее комиссии составила 247,57 руб.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. В указанной норме открытие и ведение ссудного счета в качестве самостоятельной банковской операции и другой сделки кредитной организации не упомянута.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, назначением которого является учет кредитов, предоставленных кредитной организацией.

Из приведенных норм следует, что ведение ссудного счета не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитным договорами.

По решению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета было признано ничтожным.

Кроме того, ни кредитным договором, ни законом не предусмотрено удержание с ФИО1 комиссии за прием денежной наличности.

В своем возражении на исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» ссылается на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения по причине недействительности части кредитной сделки, предъявлены ФИО1 по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены банком ФИО1 в день заключения кредитного договора. С этого же дня берет начало исполнение сделки.

Претензия ФИО1 о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскания неосновательного обогащения, полученного ежемесячного взимания комиссии за прием денежной комиссии, предъявлена в банк в мае 2013 года. При этом с данным иском ФИО1 обратилась в суд в августе 2013 года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о примени последствии недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данные правила применимы в случаях заявления ответчика о пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права по иску гражданина–заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием денежной наличности. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно с уплаты первого платежа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что правоотношения между истцом и банком носят длящийся характер. При заключении сделки истцу не была представлена вся информация, позволяющая определить ничтожность отдельных условий сделки. С указанной информацией истец мог ознакомиться только в ходе рассмотрения гражданского дела в Бутурлиновском районном суде по иску о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, вынесенному в апреле 2012 года. Полагает, что в данном случае срок исковой давности должен быть восстановлен с момента прекращения истицей выплат банку с марта 2011 года, то есть с момента, когда ей стала известно о нарушении ее права. Данное требование истец относит и к требованиям о возмещении удержанных сумм комиссии за прием наличности, об удержании которых ей стало известно при ознакомлении с выпиской движения денежных средств. В своем ходатайстве представитель истца ссылается на неосведомленность истицы о её нарушенных правах.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из указанных положений ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взимании комиссии за ведение ссудного счета и приём наличных денег.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу суммы неосновательного обогащения полученных в результате взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за прием денежной наличности, а также сумм индексации указанных денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами, отказать.

ФИО1 просит также взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу сумму дохода банка от размещения незаконно полученных в виде комиссий денежных средств в размере 44908 руб. 10 коп.

Рассматривая исковые требования в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие данные требования.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» убытков в размере страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, а также процентов уплаченных ею на эту сумму, суд приходит к следующему.

Истец в своем заявлении указывает на то, что при заключении кредитного договора сотрудники банка принудили ее заключить договор страхования жизни и здоровья, не смотря на то, что договором не предусмотрено обязательное заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья. При заключении договора сотрудник банка заявил, что в случае, если она откажется от заключения договора страхования жизни и здоровья, в выдаче кредита ей будет отказано. При этом ей предлагалось только два вида предоставления кредита, по которым размер процентов по кредиту зависел от размера первоначального взноса на оплату автомобиля. После того, как сотрудник банка заявил, что при отказе от личного страхования ей будет отказано в выдаче кредита, она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья в пользу банка. За заключение договора страхования жизни и здоровья она уплатила 23255,35 руб., которые также были включены в кредитный договор. На протяжении всего периода пользования кредитом она уплачивала проценты на указанную сумму в размере 10,9 % годовых, что за пять лет составило 12674,17 коп.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 «Условия предоставления кредита» в п. 2.1 указано: «В дату заключения настоящего договора банк перечисляет сумму кредита на счет клиента банка, открытый в валюте кредита, лишь при одновременном выполнении следующих условий: -в случае заключения клиентом со страховщиком личного страхования на условиях, указанных в разделе 8 настоящего договора (в случае наличия соответствующей отметки в разделе «Параметры кредита» настоящего договора.

Как следует из п. 8.1.1 раздела 8 договора «Обязательства клиента по страхованию», клиент обязуется заключить со страховщиком следующие договоры страхования: договор личного страхования (в случае наличия соответствующей отметка в разделе «Параметры кредита» настоящего договора ) на следующих условиях : -выгодоприобретатель- банк; страховая сумма –не менее суммы кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащих уплате за весь срок действия настоящего договора ; общий срок страхования –не менее чем дата полного возврата кредита плюс 1 месяц».

При этом в разделе «Параметры кредита» в графе «договор личного страхования» проставлена отметка «нет».

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец без предложения банка выразил свое согласие на заключение договора личного страхования жизни и здоровья, несостоятельным. Доказательства, об отсутствии нарушений, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования ответчик в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ФИО1 в заключении договора личного страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалах дела не имеется.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что банк не является стороной договора страхования, а потому не является выгодоприобретателем при получении страховой суммы.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд приходит к выводу о том, что не предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "Военная страховая компания " не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя ФИО1, то есть банк нарушил ее права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на отсутствие в кредитном договоре условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика банк фактически обязал ФИО1 заключить указанный договор страхования в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. При этом ФИО1 понесла убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров. При этом у ФИО1 отсутствовало условие выбора варианта кредитования, что является дискриминационной мерой со стороны банка.

Кроме того, заключение заемщиком ФИО1 договора страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая, таким образом, сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд приходит выводу о ничтожности условия возложенного банком на ФИО1 при заключении кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии по страхованию жизни и здоровья, так как банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита.

Согласно представленным ФИО1 расчетам размер незаконно удержанной с нее страховой суммы по договору страхования составляет 23255,35 руб. Сумма процентов в размере 10,9 % годовых уплаченных истцом за пять лет составляет 23255,35х10,9%х5=12674,17 коп.

ФИО1 также представила расчеты индексации убытков в размере оплаты страховой премии по указанному договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, которой составила 20069,86 руб.

Ответчиком не представлено возражение по указанному расчету, а потому суд принимает данный расчет верным, а сумму подлежащей взысканию.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что указанные в претензии истца требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд на основании ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, в размере 23255,35 руб. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 60 дней, то сумма неустойки составляет: 23255,35х60х3%=41859,63 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает сумму убытков, то суд взыскивает с ОАО АКБ «Росбанк» неустойку в размере 23255,35 руб.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в возложении обязанности на истца услуги по страхованию, нарушили права ФИО1, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно абзацем 1 п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Размер штрафа судом рассчитывается исходя из суммы убытков равной 23255,35+ 12674,17 (проценты)+20069,86 (индексация)+50000 (моральный вред)= 105999,38 руб. х 50%=52999,69 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, что составляет 52999,69 руб.

В своем отзыве на исковые требования «ЕОС Инвестмент ГмбХ» указывает на то, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» передал свои права требования задолженности в размере 73808,74 руб. ЕОС Инвестмент» СЕЕ ГмбХ». При этом третье лицо ссылается на то, что «ЕОС Инвестмент ГмбХ» для приобретения права требования задолженности по кредитному договору не обязательно иметь лицензию на осуществление банковских операций. Свои доводы третье лицо обосновывает тем, что уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств, в рамках договора уступки права требования, не относится к числу банковских операций и требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на отношения между ОАО АКБ «Росбанк» и «ЕОС Инвестмент ГмбХ» по передаче права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В своих пояснениях представитель истца ФИО1 ссылается на то, что об уступке права требования третьему лицу, ей стало известно только после ее обращения в банк. Никто её об этом не уведомлял.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОАО АКБ «Росбанк» сообщил ей, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, как следует из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Специальная правосубъектность кредитора установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как указал в своем разъяснении в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В своем возражении на исковые требования представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» и представитель третьего лица «ЕОС Инвестмент ГмбХ» не опровергают факт отсутствия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о том что «ЕОС Инвестмент ГмбХ» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/12/16 от 22 октября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности уступки банком права требования третьему лицу.

Кроме того, ОАО АКБ «Росбанк» необоснованно включил в договор цессии с ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ от ДД.ММ.ГГГГ передачу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 На момент заключения вышеназванного договора цессии задолженность перед банком ФИО1 была погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года); платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года); платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года); платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года); платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По условиям п. 9.1 кредитного договора в обеспечение исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из настоящего договора, клиент передает в залог банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство. Согласно п. 9.3.1 указанного договора банк обязан после полного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС клиенту.

ФИО1 погасила задолженность перед банком, исполнительное производство окончено, а потому у ОАО АКБ «Росбанк» отсутствуют основания для удержания паспорта транспортного средства сер. <адрес> на автомобиль ГАЗ-330232, VIN № кузов № №, № шасси отсутствует, двигатель № №

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о обязании ОАО АКБ «Росбанк» возвратить ей паспорт транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 заявил ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату труда адвоката в размере 15000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила адвокату Братерской И.А. 5000 рублей за составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила адвокату 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей уплатила адвокату за участие в судебном заседании

Несение ФИО1 расходов в сумме 15000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное на составление иска и участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,13,15,16,28,31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 год № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 48,166, 168, 181,199,343, 421, 934 ГК РФ, ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» удовлетворить частично, взыскав в ее пользу убытки в размере оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в сумме 23255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 35 коп., уплаченные на эту сумму проценты 12674 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 17 коп., индексацию убытков в размере оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 20069 (двадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в виде убытков по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в сумме 23255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в сумме 52999 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 69 коп.

2.Обязать ОАО АКБ «Росбанк» передать ФИО1 паспорт технического средства сер. <адрес> на автомобиль ГАЗ-330232, VIN № кузов № № № шасси отсутствует, двигатель № №

3. В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

4. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 08 коп.

5.Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья В.И. Панасенко